한국형 저널리즘 모델의 성찰

이 재경,  이화여대 교수 ( 언론학)

악화하는 신문저널리즘 환경

“윌리엄 워즈워스(William Wordsworth)와 존 키이츠(John Keats)의 시를 읽는 사람 수는 뉴욕타임스 1면에 게재된 어느 기자의 기사를 읽는 독자 수를 도저히 따라갈 수 없다.” 미국 콜롬비아 대학 저널리즘 스쿨에서 가르치던 제임스 캐리(James Carey) 교수가 한 말이다. 그는 낭만주의 영시를 대표하는 시인과 신문기자의 글을 대비시켜 기사의 영향력, 신문의 힘을 강조했다. 1980년대 얘기다. 그랬던 캐리교수가 2000년대 초에는 “커뮤니케이션 산업은 거대해 지는데, 저널리즘은 사라져간다” 고 걱정했다 (코바치 와 로젠스틸, 2009). 20여년 사이 미국 신문 산업이 급격히 쇠퇴했다는 뜻이다.

2008년부터 금융위기를 겪으며 이 추세는 더 빨라졌다. 2009년 발표된 레너드 다우니 2세(Leonard Downie, Jr)와 마이클 숴츤(Michael Schudson) 교수의 보고서 “미국 저널리즘의 재건”(The Reconstruction of American Journalism) (Downie, Jr. & Schudson, 2009)을 보면, 대부분 주요신문의 편집국은 그 규모가 절반 수준으로 축소됐다. 심한 곳은 취재인력이 60%나 줄었고, 파산을 선언하는 신문사는 계속 느는 추세다.

핵심원인은 인터넷이다. 야후, 구글, 페이스북 등 인터넷 매체들이 신문의 사업기반을 차례로 무너트려왔다. “저널리즘을 염려하는 언론인위원회"(CCJ)를 주도하는 톰 로젠스틸(Tom Rosenstiel)은 전통적 종이신문의 사업 모델(business model)은 수명이 다해간다고 진단한다. 그는 현실적 대안이 없으면 신문이 계속 살아있기 어렵다고 예상했다.

2010년 4월 퓨(Pew) 연구센터가 조사한 자료를 보면, 미 전역의 신문 편집국장들과 방송사 보도국장들 가운데 자신들의 회사가 10년 후에도 존속하리라고 믿는 사람은 50%가 안됐다. 30%정도는 5년을 버티는 일도 쉽지 않다는 의견을 갖고 있는 것으로 조사됐다 (News Leaders and the Future, 2010). 이러한 현실을 반영하듯이, 다우니 2세와 숴츤 교수는 그들의 보고서를 “미국신문은 격변의 시기를 맞고 있다”는 문장으로 시작한다.

그나마 다행인 점은 미국 내에는 다양한 현실진단이 끊임없이 진행되고, 신문과 저널리즘의 위기를 타개하기위한 해결책도 다각도로 모색되고 있다는 사실이다. 1990년대 중반 “저널리즘을 염려하는 언론인 위원회” 출범, 2001년 “저널리즘의 기본원칙” 출판, 2004년 www.journalism.org 사이트 개설 등은 이러한 노력이 만들어낸 구체적인 결실들이다.

2008년 설립된 프로퍼블리카(Propublica)라는 탐사보도 전문매체는 신문의 쇠퇴로 권력 감시기능이 약화되는 상황을 우려한 대응책이었다. 이 매체는 불과 30여명의 취재인력으로 벌써 퓰리처상을 두 차례나 수상했다. 퓰리처상위원회는 이러한 매체를 고려해 심사규정을 바꿔 인터넷매체도 수상 대상에 포함시켰다. 2008년 금융위기 이후, 미국 각 주요 도시에서는 프로퍼블리카와 비슷한 비영리 인터넷 매체가 급격히 느는 추세다.  약해지는 신문의 사회감시, 권력감시 기능을 보완하려는 움직임이다.

한국의 현실

한국 신문의 상황은 훨씬 더 어렵다. 한국은 지난 10여년 사이 금융위기를 두 차례나 겪었다. 그동안 신문사의 매출은 줄거나 제자리 걸음을 했다. 반면에 네이버와 다음 등 인터넷 매체는 비약적 성장을 지속했다. 또 민주화의 부작용에 따른 극심한 정파주의 확산으로 신문은 뉴스의 전달보다 이념대결의 선봉역할에 매몰돼 왔다. 세계 최고수준의 인터넷 인프라는 역설적으로 가장 강력하게 한국 신문 산업의 존립을 위협하는 형국이다.

그러다 보니, 신문의 경영환경은 악화일로다. 또 뉴스의 품질과 기자들의 근무환경은 지속적으로 나빠질 수 밖에 없는 구조다. 더욱 안타까운 점은 한국에는 미국의 경우에서 처럼 급변하는 미디어 환경에서 우리사회가 반드시 지켜내야 할 저널리즘의 가치는 무엇이고, 그렇게 하려면 기자와 미디어 경영자를 포함한 사회구성원들은 무엇을 해야 하는가를 조사하고 대안을 강구하는 기자들의 노력이 조직화하지 못했다는 사실이다. 다급한 경영현실과 대화가 불가능한 저널리즘의 정파화가 중심원인으로 판단 된다.

이 글의 성격과 구조

이 글은 한국 신문 저널리즘의 현실을 개선할 대안을 제시하는 역할을 자임하려는 의도로 쓴 글은 아니다. 제대로 문제를 진단하고 실천 가능한 처방을 만들어 내려면 광범위한 행위주체들의 참여와 범 사회적인 인식의 확산과 합의가 필요하다. 따라서 이 글은 우선 신문업계 안에서 그러한 토론이 시작될 수 있도록 실마리를 제시하는 것 정도를 목표로 한다. 다시 말하면, 이 글은 개인적인 차원에서 한국 신문계가 처해있는 상황을 주요 요소별로 정리해, 좀 더 체계적인 토론을 위한 밑거름이 되기를 희망하며 준비했다.

이 글에 사용되는 자료들은 이 글만을 위해 준비된 자료는 아니다. 발제문 준비를 위촉받은 시점이 한 달 전이었기 때문에 현실적으로 새롭게 자료를 만드는 시도를 할 수 있는 여유는 없었다. 그래서 지난 5-6년 사이 필자가 작업한 논문과 연구보고서들을 중심으로 한국 신문저널리즘의 구조적 문제를 제시할 수 있는 근거가 될 만한 통계와 사례들을 정리했다.

이 글은 신문 저널리즘의 현실을 크게 4가지 부문으로 나눠서 한국 신문의 구조적 문제를 제기한다. 이 글에서 다루는 네 분야는, 첫째 기사부문, 둘째 기자부문, 셋째 소유와 경영부문, 그리고 마지막으로 저널리즘 철학 부문이다. 필자는 이 네 분야의 문제는 서로 긴밀하게 관계를 맺고 있다고 믿는다. 그리고 이러한 각 분야에서 구조화한 특성들이 모여서 “한국형 저널리즘 모델”을 형성한다고 생각한다.

따라서 “한국형 저널리즘 모델”은 최근 몇 년의 단기간에 만들어진 결과물이 아니다. 적어도 수십년에 걸친 집단적인 경험과 제도적 진화작업이 축적돼 형성된 관행의 결합체다. 그렇기 때문에 현장에서 일하는 기자들이나 편집자들, 경영자들은 문제 자체를 인식하지 못할 수도 있다. 이미 문제를 제기할 필요를 느끼지 못할 정도로 체질화된 집단 문화로 뿌리내렸기 때문이다. 사회전체가 공유하는 저널리즘 철학의 문제도 마찬가지다. 대통령을 비롯한 정치지도자들이나, 고위 공직자들, 대기업 총수들이 저널리즘과 뉴스를 대하는 지극히 도구주의적인 자세는 우리 사회가 공유하는 그릇된 저널리즘 철학이 바탕에 깔려있기 때문이다. 결국 신문이 독자의 신뢰를 회복하려면, 한국형 저널리즘 모델을 이루는 근본요소들이 개선되어야 한다는 것이 이 글의 핵심 주장이다. 물론 기자와 신문사의 노력이 가장 중요하다. 그러나 저널리즘 생태계를 구성하는 취재원과 광고주, 독자 등 사회전체 구성원의 참여 또한 반드시 필요하다.

기사의 문제

한국형 저널리즘 모델을 구성하는 네 가지 주요 요소가운데 가장 중요한 것은 기사다. 기사가 뉴스를 담는 그릇이고, 독자에게 뉴스를 전하는 매개체이기 때문이다. 다시 말하면 기사는 신문사가 소비자인 독자를 위해 생산하는 상품이다. 기자는 이 상품을 생산하는 전문직 종사자다. 기사가 중요한 이유는 이 상품의 상업적 가치가 아니라 공공적 가치 때문이다. 기사는 민주사회에서 주권자인 시민이 정부의 일과 세상의 일들이 어떻게 돌아가고 있는지를 알게 해주는 역할을 담당한다. 시민은 기사를 통해 얻는 정보와 지식을 바탕으로 자신의 정치적 의사를 결정하고, 그 결정을 투표행위를 통해 표현한다. 이러한 이유때문에「저널리즘의 기본 원칙」에서 저자들은 저널리즘이 존재하는 가장 중요한 이유는 “시민을 자유롭게하고 시민이 스스로를 다스릴 수 있도록 정보를 제공하는 것”이라고 말했다 (코바치와 로젠스틸, 2009). 좋은 기사는 시민을 현명하게 만들고, 나쁜 기사는 시민을 오도한다. 좋은 기사는 사실을 정확하게 전하고, 나쁜 기사는 온전하지 않은 부분적 사실이나 정치적으로 계산된 오염된 사실을 전달한다.

기사의 품질

좋은 기사와 나쁜기사는, 다른 상품과 마찬가지로, 그 품질에서 분명한 차이를 드러낸다. 기사의 품질을 결정하는 기준은 크게 두 가지로 나누어 볼 수 있다. 하나는 기사에 사용되는 재료의 수준이고, 다른 하나는 재료를 사용해 기사를 생산해내는 과정의 엄밀성이다. 기사의 재료는 당연히 기사를 구성하는 정보들인데, 이 정보들은 예외 없이 그 원천인 취재원으로부터 나온다. 그래서 미국의 “우수한 저널리즘을 위한 프로젝트”(PEJ)에서는 우수기사의 조건으로 4개 이상의 투명한 취재원 사용을 꼽는다 (State of the News Media Report, 2005). 다음 자료는 2005년 한국 주요 신문 1면에 실린 기사들이 사용한 취재원의 수를 집계한 내용이다.

한국 주요 일간지 기사당 평균취재원 수

신문	기사당 평균 취재원 수
경향신문	2.18
국민일보	1.77
동아일보	2.35
문화일보	1.53
서울신문	2.15
세계일보	2.13
조선일보	2.52
중앙일보	2.25
한겨레	2.84
한국일보	2.46
전체신문 평균	2.23

자료: 한국언론 취재원 사용보고서, (2006).

전체신문의 기사당 평균 취재원 수는 2.23개다. 2001년 비슷한 조사에서는 평균 취재원 수가 1.75개였다. 다음 표는 같은 기간 해외 주요 신문의 1면 기사 취재원을 조사한 내용이다.

해외 주요 신문 기사당 평균 취재원수

국가	신문	기사당 취재원수
미국	뉴욕 타임스	9.05
영국	더 타임스	3.74
일본	아사히신문	2.53

자료: 한국언론 취재원 사용보고서, (2006).

신문별 편차가 크다는 사실을 확인할 수 있다. 아사히신문은 한국 신문과 비슷한 관행을 보이는 결과를 보여줬고, 뉴욕타임스는 기사당 평균 9.05개로 취재원 사용 방식이 근본적으로 다르다는 사실을 알려준다.

고려대학의 박재영 교수는 2006년 PEJ의 보도지수(Reporting Index) 기준을 원용해 투명한 취재원의 활용실태와 기사에 사용되는 취재원 관점의 다원성을 조사했다. 그가 보여주는 미국신문 1면 기사의 투명 취재원 비중은 다음 표와 같다.

기사당 투명 취재원 수	종합 1면	메트로 1면	스포츠 1면	전체
0개	2	10	11	7
1개	6	15	14	12
2~3개	28	32	41	33
4개 이상	64	43	34	48

미국 주요 신문의 투명 취재원 비중(%)

자료: 박 재영 (2006).

이 자료를 보면 미국 주요 일간지 경우 1면기사는 4개 이상의 투명한 취재원을 사용하는 경우가 60% 이상인 것을 알 수 있다. 투명하다는 것은 익명이 아닌 실명으로 게재 됐거나 취재원의 신원이 완전히 은폐되지 않았다는 뜻이다. 같은 기준으로 조사한 한국 신문의 현황은 다음 표에 정리되어 있다.

한국신문 1면 머릿기사의 투명취재원 비율(%)

	0개	1개	2~3개	4~6개	7~9개	10개 이상
경향신문	9.1	20.5	34.1	29.5	6.8	0
동아일보	2.3	25.0	54.5	15.9	2.3	0
조선일보	4.5	18.2	45.5	25.0	6.8	0
중앙일보	0	18.2	45.5	31.8	2.3	2.3
한겨레	4.5	15.9	34.1	40.9	4.5	0
전체	4.1	19.5	42.7	28.6	4.5	0.5

자료: 박 재영 (2006).

이 표를 보면 4개 이상의 투명 취재원을 사용한 기사는 33.6%인 것으로 나타난다. 미국신문의 현실과 차이가 크다는 것을 알 수 있다. 더구나 한국 신문자료는 1면기사 전체를 기준으로 한 것이 아니라 톱기사 만을 분석한 결과이기 때문에 전체기사를 분석했으면 이 비율은 더 낮아질 것으로 예상한다.

기사에 사용된 취재원 관점의 다원성에 있어서도 결과는 마찬가지다. 다음 표는 미국 신문의 현황을 담았다.

미국신문 기사별 관점 현황(%)

	종합 1면	메트로 1면	스포츠 1면	전체 기사
다원적 관점	82	75	55	76
대체로 한 개 관점	9	9	14	10
한 개 관점	9	15	31	15

자료: 박 재영 (2006).

1면기사 경우 1개의 관점에 의지해 만들어진 기사는 18% 정도에 불과하다는 사실을 알 수 있다. 절대 다수기사가 적어도 두 개, 대체로는 4개 이상의 관점을 반영해 작성되는 것이 미국 신문의 현실이다. 그런가 하면 한국 신문의 경우는 역시 상당한 거리가 있다. 다음 표는 한국 신문 1면 머릿기사에 사용된 관점현황을 정리한 내용이다.

한국신문 1면 머릿기사에 사용된 관점현황(%)

	다원적 관점	대체로 단일관점	완전히 단일관점
경향신문	34.4	43.8	21.9
동아일보	39.1	30.4	30.4
조선일보	33.3	54.5	12.1
중앙일보	48.1	33.3	18.5
한겨레	58.6	27.6	13.8
전체	42.4	38.9	18.8

자료: 박 재영 (2006).

이 표를 보면, 단일 관점기사가 60%에 접근한다. 다원적 관점을 사용한 기사보다 한 가지 관점만 반영한 기사가 훨씬 많은 현실을 보여준다.

기사쓰는 과정의 엄밀성

기사 제작 과정의 엄밀성은 기사를 취재해 쓰는 기자 개인 차원의 과정과 편집국 차원에서 씌어진 기사의 정확성을 점검하는 과정으로 나눠볼 수 있다. 기자는 대부분의 경우, 자신이 쓰는 기사가 진실이라고 믿는다. 그러나 대부분의 기사가 기자가 체험한 내용이 아니라 취재원이 제공한 정보를 전하기 때문에 기사의 진실성은 결국 취재원의 진실성과 관계될 수 밖에 없다.

PEJ 사람들이 투명성 (transparency) 을 강조하는 이유도 이러한 기사 생산구조 때문이다. PEJ는 기자는 최대한 투명하게 취재원을 공개해야 한다고 말한다. 그래야 기사를 읽는 독자가 기사가 전하는 정보의 진실성을 스스로 판단할 수 있기 때문이다. PEJ는 부득이 취재원을 밝히지 못하는 경우, 기자는 왜 취재원을 밝힐 수 없는지, 그리고 익명으로 등장하는 취재원은 기사가 다루는 사안과 어떠한 관계가 있는지를 기사 속에서 설명해줘야 한다고 강조한다. 그래야 기사 자체의 신뢰도가 올라가고, 독자가 오도될 가능성이 줄어들기 때문이다.

유감스럽게도 한국 신문에서는 이러한 인식이 일반화 되지 못하고 있는 것이 현실이다. 기사쓰는 과정에 투명성을 강조하고 투명한 취재원 처리를 제도화하는 신문은 찾아보기 어렵다.

기사제작의 엄밀성을 대표하는 또 하나 장치는 사실확인(fact-checking)제도다. 미국의 주요 신문은 팩트체킹 제도를 유지한다. 이는 취재기자가 스스로 실시하는 검토와 별도로 기사에 포함된 사실들을 확인하는 제도를 말한다. 편집국장이 별도의 팀을 구성하거나 인턴 등을 활용해 기본적 사실을 확인한다. 교열 팀과도 무관하게 기사에 동원된 취재원의 인적사항이나 인용된 발언내용 등을 인쇄 전에 확인한다. 오보로 인한 경제적 부담과 신뢰도 저하를 예방하기 위한 조치다. 이 제도는 취재기자들의 안전판이 되기도 하지만, 기사를 정확하게 쓰도록하는 제도적 압력으로 작용하기도 한다. 따라서 이 제도는 미국에서 신문의 신뢰도를 높이는 데 중요한 기여를 하고 있다. 한국 신문 가운데는 중앙일보가 판형을 바꾸면서 팩트체킹 제도를 도입한 적이 있다. 문화방송은 2년 전 대학생을 고용해 이 제도를 시도했었다. 그러나 아직 일상화하지는 못하고 더 많은 회사로 일반화하지도 않는 상황이다.

한국 사회는 기사로 인해 분란과 갈등에 휩싸이는 경우가 많았다. BBK와 김경준씨 사건은 그런 의미에서 여전히 진행형이다. 4대강 공사처럼 규모가 큰 경우는 갈등의 여지가 더 크다. 천안함의 진실, 한·미 FTA문제도 사실을 제대로 추적하는 신문은 적었다. 각 신문이 스스로 지지하는 정파적 사실을 자극적으로 포장해 보도하는 것이 한국 신문의 현실임을 부정하기 어렵고, 이러한 현실은 신문의 신뢰를 지속적으로 허물어 왔다.

따라서 기사의 문제는 근본을 다시 생각해야 한다. 사회 구성원들 사이에 사실에 대한 동의가 성립하지 않으면, 국가적 과제에 대한 대화와 타협은 가능할 수가 없다. 미국처럼 사실 확인을 철저하게 하려고 노력해도, 뉴욕타임스를 포함한 주요 신문이 의도적으로 접근한 취재원에 이용당하는 바람에 이라크에 대량살상 무기가 있다는 보도가 나갔고, 결과적으로 미군의 이라크 공격을 정당화하는 빌미가 됐다. 북한이 존재하고 내부적으로도 폭발적인 쟁점을 많이 갖고 있는 한국 사회는 그러한 위험이 미국보다 비교할 수 없이 크다.

다음 표는 조선일보와 뉴욕타임스의 백악관 보도 기사를 비교해 정리한 내용이다. 두 신문의 기자들이 쓰는 기사에 사용되는 취재원의 다양성을 따져보니 뚜렷한 차이를 드러냈다.

취재원의 종류 분포

	조선일보(%)	뉴욕타임스(%)
대통령	19.1	8.8
대통령 참모	50.0	21.2
행정부 관료	14.3	28.3
여 당	7.1	10.6
야 당	0.0	0.9
기 타	9.5	30.1
합 계	100.0	100.0

자료: 이 재경 (2006)

대통령 기사의 취재원 사용과 관련해 가장 두드러지는 차이는 조선일보 경우 전체 취재원의 70%가 청와대 사람이고, 뉴욕타임스는 이 비율이 30%에 불과한 점이다. 뉴욕타임스가 대통령 기사를 쓰며, 백악관이나 정부부처, 야당이 아닌 외부 전문가 취재원을 30%나 사용한다는 사실도 조선일보와 현격하게 대비되는 특징이었다.

다음 표는 같은 연구에서 기사당 문장수를 비교한 내용이다. 기사의 길이를 비교하려는 의도였다. 이 자료를 보면, 문장의 평균길이에서 뉴욕타임스는 조선일보의 두 배 정도를 유지하는 것으로 분석됐다. 긴 기사로 가면, 그 차이는 더욱 뚜렷해진다.

기사 길이(문장수)

	조선일보	뉴욕타임스
평 균	15.7	30.47
가장 짧은 기사	2	11
가장 긴 기사	20	154

자료: 이 재경 (2006)

다음 표는 이러한 자료를 바탕으로 두 신문이 사용하는 기사의 기본적 특성을 추상화해본 내용이다. 두 신문이 똑같이 대통령을 취재대상으로 기사를 생산하지만, 그 취재와 출고에서 전혀 다른 기사쓰기 체제가 구조화해 있다는 사실을 알 수 있다.

두 신문의 저널리즘 모델

	조선일보	뉴욕타임스
기사 길이	짧은 저널리즘 (short journalism)	긴 저널리즘 (long journalism)
현실인식방식	단순사실 중심 (simplistic view of reality)	사실의 복합성 전제 (complex view of reality)
대통령기사구조	개인중심 기사쓰기 (person-centered story)	견제와 균형이 반영된 기사쓰기 (pluralized story structure)
편집 방식	조합식 구성 (mosaic make-up)	통합적 기사중심 (integrated story approach)

자료: 이 재경 (2006)

이러한 기사 양식의 차이는 이처럼 두 신문이 생산하는 기사들을 체계적으로 비교하지 않고는 확인하기 어렵다. 한국의 청와대 출입기자가 미국 기자보다 역량이 부족해서 이러한 차이를 보인다고 생각하지 않는다. 문제는 수 십 년에 걸쳐 고정된 기사쓰기 관습이다. 위 표를 보면, 한국형 기사 모델은 미국형 모델과 확연히 다르다.  한국 모델에 대한 반성과 대안 모색은 이러한 차이에 대한 인식에서부터 시작돼야한다.

기자의 문제

2012년 총선거 국면이 계속되며 정치에 뛰어드는 기자들 이야기가 이어진다. 50 세도 안된 전직 기자들이 각 지역에서 여당과 야당의 공천을 받아 국회의원이 되기 위해 뛰어다닌다. 이러한 상황을 보며 40여년전 천관우 선생이 샘터에 기고한 칼럼을 떠올린다. “보람있게 사는길”이란 제목의 글이다.

『이젠 국회의원이나 한번 나가보지』- 고향 친구들을 만나면 이런 말을 가끔 듣는다. 신문 잡지에 더러 이름이 오르고 하니까, 소위 유명인 축에 끼워 주느라고 하는 것인지도 모른다. 『신문기자나 제대로 해 보아야 하겠는데, 그것도 쉽지 않네 그려』- 건성으로 이렇게 대답을 하곤 하지만, 이런 말을 들을 때마다 씁쓰름한 느낌을 가누는데 한참이 걸린다. 나에게 국회의원 될 역량도 포부도 없는 것은 내가 잘 안다. 그러나 아무튼 국회의원 해보라는 기대라도 걸어주는 옛정이 고맙고, 또 그 친구들 말이 뻔히 「지나가는 말」인줄 알면서도 듣기에 과히 거슬리지 않다가, 다음 순간에는 좀 씁쓸해지는 것이다. - 신문기자는 아무래도 국회의원만 못한 것이로구나, 국회의원 하는 분들이 이 글을 읽으면 허허 하고 웃을 것이고 또 웃어주어야 할 일이지만, 신문기자를 앞에 놓고 그 국회의원 한번 나가보라니, 이건 신문기자를 무얼로 알고 하는 말인지 모르겠다는 생각이 어느 구석인가에 있기에 씁쓸해지는 것일게다. (<샘터>‘1970.6) <천관우 산문선>, 심설당

국회의원이 되기 위해 뛰는 기자들도 많지만 여전히 천관우 선생처럼 기자를 천직으로 애쓰는 사람도 많다. 안타까운 사실은 한국 언론계에서는 환갑 너머까지 글쓰는 현장을 지키는 일이 거의 불가능하다는 점이다.  한국 기자의 정년은 대체로 55세 전후다. 그러나 현실은 더 어렵다. 55세 되기 전에 회사를 떠나거나 정년을 채우더라도 기자가 아닌 다른 일을 하는 경우가 많다.

문제는 한국식 기자 제도다. 기자제도는 처음 신입기자로 채용되는 방법에서부터 회사에 들어가 경력을 축적하는 과정, 그리고 정년을 마치고 회사를 떠나는 전체 과정을 포괄하는 개념이다. 이를 한국식 기자 제도라고 하는 이유는 한국에 있는 대부분의 신문사, 통신사, 방송사에서 지극히 유사한 인사, 경력 관리 제도를 유지하고 있기 때문이다.

한국식 기자제도의 특징을 압축해보면, 시험을 통한 신입기자 공채, 기수를 토대로 한 순환 보직 체제, 그리고 정년제도에 따른 기자생활의 종료 등으로 요약할 수 있다. 물론 경력 기자 수시채용과 인턴제 실시 등 인력운용체제에 변화는 있었다. 그러나 주류 기자의 채용과 퇴직은 여전히 기존 제도의 골간을 유지하고 있다.  이 제도는 우수한 인력을 차별 없이 뽑을 수 있는 장점을 유지해 왔다. 회사입장에서는 효율적으로 인력을 운용하다 한꺼번에 퇴사시킬 수 있는 장점이 있고, 기자들에게는 경력 관리 측면에서 상당히 평등권이 보장되는 제도였다. 이 제도는 여러 사람에게 기회가 고르게 분배되는 장점은 있지만 개인의 특출한 능력을 지속적으로 발휘할 수 있는 공간은 인정하지 않는다. 그렇기 때문에 문화부장을 5년, 10년 하거나, 동경 특파원을 10년씩 하는 일은 있을 수가 없다. 편집국장도 2년을 넘게 하는 경우는 지극히 예외적인 사례에 속한다. 다시 말하면, 한국식 기자제도는 전문성과 경륜을 갖춘 기자를 배출하는 데 실패했다. 회전식인사와 조기 정년퇴직제 때문이다. 물론 환경, 의학 등 분야에서 전문 기자제가 시도 되고는 있으나 아직 정년의 벽을 허물지는 못한다.

1970년대 워터케이트 사건 보도를 지휘했던 워싱턴 포스트의 벤 브래들리 (Ben Bradlee) 편집국장은 1965년 국장에 취임해 1990년대 초까지 30년 가까이 이 신문의 편집을 지휘했다. 기자에 관한 인사권과 지면에 대한 편집권을 거의 제한 받지 않고 행사하다가 1995년 부사장으로 물러나며 그 권한을 후배에게 넘겼다. 한국식 체제에서는 상상할 수 없는 일이다. 브래들리가 지휘하는 동안 워싱턴 포스트는 2류 신문에서 초일류 신문으로 탈바꿈한다. 같은 신문의 정치 전문기자였던 데이비드 브로더 (David Broder)는 다른 곳에서 14년 경력을 쌓은 뒤 1967년에 워싱턴 포스트로 스카웃 된다. 그 뒤 그는 2009년까지 42년을 오로지 정치 문제만 보도했다. 1972년 워터게이트 보도의 주역인 밥 우드워드 (Bob Woodward)기자는 현재까지도 이 신문에서 탐사보도 담당 부국장으로 역시 40여년을 한길만 파고 있다. 이들은 모두 미 전역에서, 아니 전세계적으로 자신의 분야를 상징하는 대표기자로 인정받는다. 평등주의와 회전식 인사제도, 정년 제도를 갖고는 얻어낼 수 없는 성과물이다.

최근의 예로는 뉴욕타임스의 빌 켈러 (Bill Keller) 기자가 있다. 그는 2003년 제이슨 블레어 (Jason Blair)사건이 나자 사태 수습을 위해 편집인으로 임명됐다. 그 뒤로 지난해 말 칼럼리스트로 물러나기까지 8년을 뉴욕타임스 편집책임자로 일했다. 켈러는 이 기간 동안 뉴욕타임스의 지면과 취재인력에 대한 강력한 권한을 유지했다.  요즘처럼 급변하는 세태에도 한 사람에게 8년씩 세계 최고 신문 편집의 지휘봉을 맡기는 건 역시 한국식 기자제도에서는 생각할 수 없는 일이다.

경륜과 전문적 식견을 갖춘 기자를 배출하지 못하니, 신문에 대한 존경과 신뢰도 유지되기 어렵다. 그러다 보니, 신문을 상징하는 인물은 점차 기자에서 사주와 경영진으로 바뀌어 간다. 퇴직을 앞둔 기자들이 계속 정치와 재벌에 줄을 대야하는 한국적 기자제도의 결함은 근본적인 해결책을 필요로 한다. 더 늦기 전에 기자 교육과 채용, 경력 관리 체제 전반에 대한 혁신이 이루어져야 신문이 사회 다른 분야에 뒤쳐지는 상황을 극복할 수 있다.

소유와 경영의 문제

신문은 중소기업이다. 최근 시작된 종합 편성채널을 포함해도 신문사의 매출 규모는 수천억원 정도에 지나지 않는다. 삼성 전자의 분기 순이익 규모에도 미치지 못하는 수준이다. 그러나 사회적 영향력은 아직도 상당하다. 지식 산업이기 때문이고 여론에 영향을 미치기 때문이다. 상대적으로 약화되고는 있지만 권력을 감시하는 기능을 상시적으로 수행하도록 법률적으로 인정받는 것도 중요한 이유다.

이러한 신문의 기능은 따라서 지극히 공공재적 성격이 강하다. 민주주의 체제가 작동하려면 가장 중요한 요소가 자유 언론이라는 정치 이론가들의 주장도 이러한 신문의 성격을 뒷받침해왔다. 그러나 대부분 신문의 소유구조는 공공적이 아니다. 한국신문의 대다수는 사기업이다. 과거부터 전해오는 가업이거나 사적 자본의 결합체가 신문을 소유하는 형태다.

지극히 공적이어야 하는 신문의 역할과 사적기업으로 이윤을 만들어내야 하는 소유구조의 특이한 관계 때문에, 신문사 사주는 다른 기업과는 전혀 다른 품성과 경영철학을 필요로 한다. 신문사 경영자가 지켜줘야 할 가장 중요한 원칙은 경영과 편집의 독립적 관계를 제도적으로 보장하는 일이다. 단순화시켜 말하면, 기사와 영업을 연결시키면 안 된다는 말이다. 타임 매거진의 발행인이었던 헨리 루스 (Henry Luce)는 이 원칙을 “교회와 국가의 분리” (separation of the Church from the State) 라고 표현했다. 뉴욕타임스 발행인 아돌프 옥스 (Adolph Ochs)는 “두려움도 호의도 없이” (without fear or favor) 뉴스를 전하는 것이 신문의 사명이라고 선언했다 (코바치와 로젠스틸, 2009). 모두 기사를 쓰고, 편집하는 과정에 정치적, 상업적 고려를 하지 않겠다, 오직 공공의 이익을 위해 중요한 뉴스인가만을 고려하겠다는 원칙을 사주들이 직접 밝힌 말이다. 더욱 중요한 사실은 이들이 이 원칙을 철저하게 지키도록 회사직원들을 독려해서 세계 최고의 시사 잡지와 신문을 만들었다는 점이다. 시카고 트리뷴사를 설립한 맥코믹 씨는 한발 더 나가 건물 설계에서부터 편집국과 광고, 업무국을 분리시켰다. 그래서 기자들과 업무직 직원들은 서로 다른 엘리베이터를 타도록 했다. 평소에 이 들이 접촉할 가능성을 구조적으로 차단하겠다는 생각에서였다.

한국 신문업계에도 이러한 원칙을 천명하고 지키려한 사주와 경영인이 있었다. 한국일보 사주였던 장기영 씨는 신문에 관한 수많은 명언을 남겼다. 스스로 신문인임을 자랑스러워했다. 사건 취재를 위해 출동하는 사회부 기자에게 자기차를 내주는 일은 빈번했고, 회사의 모든 일은 취재와 신문 발행을 위해 존재했다. 동아일보 사장이었던 최두선 씨는 편집에 관여하지 않기 위해 편집국 방문을 철저히 자제했다. 기자관련 보직 인사에도 의견을 내지 않고 편집국장에게 일임했다. 당시 편집국장으로 일했던 박권상 선생의 증언이다.

그러나 1980년대 들며, 상황이 크게 나빠졌다. 필자가 연구를 위해 인터뷰한 원로기자들은 5공화국 언론 통폐합 이후 정권이 미디어에 대한 통제를 강화하며, 신문사주와 관영매체 경영자의 힘이 절대화 했다고 말한다 (이 재경, 2003). 언론 통폐합과 기자 대량 해직 사태를 거치며, 과거 편집 간부였던 권력과의 대화 창구가 사주와 경영자로 올라갔다. 그러면서 신문사에서 경영과 편집의 관계가 근본적으로 변질됐다.

권위주의 시절 변질된 관계는 민주화 이후에는 신문간 경쟁의 격화로 경영적 고려가 전면에 등장하며 더 나빠졌다. 1997년 아시아 금융위기와 2008년 미국 금융위기에 이르기까지 신문은 지속적인 독자감소와 광고의 이탈로 어려움을 겪었다. 그러다보니, 저널리즘적 가치보다는 생존을 위한 경영전략이 우선시되는 환경이 지배했다. 사장실 간부직을 거쳐야 주요 신문들의 편집국장으로 임명되고, 편집국 경제부장이 광고국장으로 가는 상황도 자주 발견됐다. 교회와 국가의 분리가 아니라 경영 효율성을 고려한 최대한 시너지 효과의 창출이 신문경영의 표준가치가 된 느낌이다. 살아남는 것이 미덕이 되다 보니, 신문 본연의 가치인 “저널리즘”, “뉴스”의 중요성을 강조하는 사주는 더 이상 찾아보기 어려운 것이 오늘의 신문 현실이다. 적어도 사회적으로 주목을 받을 만한 저널리즘의 원칙을 공개적으로 천명한 신문 사주는 특히 민주화 이후 최근 20여년 동안은 기억해내기가 어렵다. 더 걱정되는 요인은 주요 신문에서 진행되는 소유권의 승계 움직임이다. 신문의 가치를 투철하게 인식하고 존중하던 창업자가 회사를 2세, 3세에게로 넘기며, 신문에 대한 가치관은 실종되고, 신문사에 대한 재산권만 상속되는 느낌이 강하기 때문이다.

신문의 신뢰는 어떤 의미에서는 기자에 대한 신뢰보다 사주에 대한 신뢰가 더욱 중요하다. 경영자가 어떠한 원칙을 가지고 있는가가 취재와 편집, 경영의 관계를 구조적, 장기적으로 결정하기 때문이다. 요즘 같은 격동기에는 사주의 역할이 더욱 중요하다. 뉴욕타임스는 신문 저널리즘의 경쟁력을 유지하기 위해 지난 10여년 간 주가가 3분의 1로 떨어지는 과정에도 거의 감원을 실시하지 않았다. 그리고 역설적으로 각 지역에 소유하고 있던 방송사들을 모두 팔아 신문에 재투자했다. 그러는 과정에 설즈버거 회장은 지속적으로 자신의 경영원칙을 공개적으로 제시했다. 뉴욕타임스의 퀄리티 저널리즘을 어떠한 대가를 치루더라도 지켜내겠다는 내용이었다.

안타깝지만 한국 신문 업계에서는 이러한 사주의 소리가 들리지 않는다.

저널리즘 철학의 문제

앞에서 얘기한 기사와 기자, 경영의 문제는 그 뿌리를 추적해보면 결국 철학의 문제로 귀결된다. 이 글에서는 기자에게 정보를 제공하는 취재원, 기자를 고용해 신문을 발행하는 경영주, 그리고 생계를 유지하기위해 기사를 생산하는 기자 등 저널리즘 생태계의 직접적인 행위주체들 뿐 아니라 신문을 구독하는 일반 시민들까지 함께 공유하는 저널리즘의 가치를 저널리즘 철학이라고 정의한다. 다시 말하면, 여기서 얘기하는 저널리즘 철학은 서양의 민주주의 교과서에 나오는 개념이 아니라, 오늘 한국 사회가 함께 이해하고 실천하는 저널리즘에 대한 상식화된 생각이다.

필자가 관찰하기에, 우리사회에서 가장 폭넓게 통용되는 저널리즘 철학은 “도구주의적 언론관”이다. 정계, 관계, 경제계, 각종 사회단체, 그리고 언론계와 기자들까지 모두 도구주의적 저널리즘 철학을 일상화하고 있다.  이는 진보적 대통령이나 보수적 대통령이나 민주화 이후 취임한 모든 대통령과 그 주변 사람들이 예외 없이 유지했던 언론관이다. 조금 더 확장해서 말하면, 정치하는 사람들은 여당이든 야당이든 관계없이 신문을 홍보도구로, 기자를 메신저로 생각한다는 뜻이다. 1980년대 5공화국 시대부터, 청와대가 공영방송과 관변 매체를 관리하는 방식은 철저하게 이러한 인식을 바탕에 깔고 있다. 노무현 정부가 그랬고, 이 명박 정부도 그렇다.  따라서 시민의 알 권리와 언론이 권력을 감시할 수 있는 기능, 또는 민주적 공론장으로서의 언론의 기능을 인정하고 격려하는 언론정책은 한국의 정치 지도자들로부터는 기대하기가 어렵다. 최근 로버트 게이츠, 미국의 전직 국방장관이 미국 공무원 교육기관에서 공직자들은 “정책에 비판적인 기사를 껄끄럽게 여기지 말고, 자신의 업무를 도와주는 선물이라고 생각하라”고 한 충고는 그런 의미에서 되새길 가치가 크다.

경제계의 도구주의적 저널리즘 철학은 어찌 보면, 자연스런 일이다. 기업이 상품을 홍보하고, 회사와 경영진의 이미지를 보호하는 일은 고유한 권한이기도 하기 때문이다. 그러나 그러한 목적을 위해 취재를 제약하고 편집과정에 부당한 압력을 행사하는 일은 바람직한 저널리즘 생태계의 모습은 아니다.

기자와 신문경영자의 도구적 언론관 또한 자주 그 모습을 드러낸다. 이는 권력의 문제와 맞 물려 있으면서, 사실은 더욱 심각하게 신문의 신뢰기반을 무너뜨리는 요소다.  가장 눈에 띄는 경우는 역시 기자가 국회의원후보로 공천을 받거나, 정부 고위직으로 옮겨가는 사례들이다. 사람마다 모두 사정이 다르고 동기가 다르겠지만, 상당수는 언론사 경력을 밑거름으로 출세를 지향하는 사람들임을 부정하기 어렵다. 그들은 기자를 하는 동안에도 상당히 긴 시간을 자신의 정치적 미래를 위한 준비에 투자했을 것으로 판단된다. 그 과정이 단순하게 친분을 유지하는 수준이었을 수도 있지만, 경우에 따라서는 그가 쓰는 기사의 내용에도 영향을 미쳤을 수도 있다. 정년퇴직 후, 대통령 후보 캠프에 합류해 자신이 근무했던 언론사에 영향력을 행사하는 일도 똑같이 도구주의적 언론관이 기자에 의해 드러나는 사례들이다.

기업과 신문의 특수 관계, 광고를 매개로한 기사거래 등은 신문 경영차원의 도구주의라 할 수 있다. 민주화 이후 극심해진 신문의 정파성도 도구주의 말고는 설명이 어렵다. 그렇지 않고서야 어떻게 사실을 자신들의 정파적 입장에 맞추어 선택적으로 보도할 수가 있는가. 국민의 알 권리나 사건의 진실을 철저하게 추구하려는 원칙이 존중되는 매체에서는 일어날 수 없는 일이다.

언론사가 매스미디어를 특정한 목적을 위한 수단으로 삼는 상황에서는 객관주의가 뿌리 내릴 수 없다. 언론사가 그때 그때 목적을 달리해가며 매스미디어를 전략적으로 이용하려할 경우 객관보도를 외면하고 사실을 왜곡하게 마련이기 때문이다 (김민환, 2007, 133쪽).

한국 신문에서 객관주의적 보도자세가 자리잡지 못한 과정을 역사적으로 분석한 김 민환 교수가 결론에서 밝힌 말이다. 그에 따르면, 한국 언론은 식민지배와 권위적 정권, 또 산업화를 위한 압축성장과 민주화투쟁 과정 등을 거치며,  한 번도 제대로 객관주의적 저널리즘 철학을 정착시키지 못했다. 오늘날  인터넷 시대에 한국 신문업계가 서구 선진국들 보다 더 극심한 혼란을 겪는 바탕에는 이러한 역사적 배경이 자리한다는 뜻이다.  돌아 보면, 한국 사회는 지난 100여 년, 격동의 현대사를 지나오며, 차분하게 저널리즘의 의미를 새기고, 우리에 적합한 실천 철학을 형성할 여유가 없었다. 이는 민주주의 철학이나 제도가 여전히 한국사회에 제대로 뿌리 내리지 못하는 현실과도 궤를 같이 한다.

결론: 신문의 신뢰 회복을 위한 제언

기사부문과 기자, 신문 경영과 저널리즘 철학 등 네 분야로 나눠 한국 신문 저널리즘의 현실을 짚어봤다. 이들은 “한국형 저널리즘 모델”을 구성하는 핵심요소들이다.  안타깝게도, 이들 가운데 어느 영역에서도 한국 신문의 미래를 낙관하게 하는 희망적 요소를 보여주지 못하는 것이 현실이다. 네이버, 다음 등 인터넷 포털서비스와 페이스 북, 트위터, 카카오톡 등 새롭게 힘을 키워가는 사회연결망 서비스 (SNS)들은 갈수록 영향력을 확장한다. 그럴수록 신문이 설자리는 줄어들 가능성이 크다. 종합편성채널로의 진출이나 다양한 영역으로의 사업 다각화 시도는 이러한 미래를 예견한 선제적 조치로 이해할 수 있다.

문제는 이러한 비지니스 환경의 변화 속에 방치되는 저널리즘의 가치다. 신문은 다른 미디어와 다르게 광고를 제외하면 거의 100% 내용을 저널리즘으로 채우는 매체다. 내용의 풍요로움이나 글쓰기 장르의 다양성, 기사의 깊이 등에 있어서는 다른 매체가 도저히 따라오기 힘든 장점을 유지해왔다. 지난 세기 후반부 라디오와 텔레비전의 도전을 극복할 수 있었던 힘도 이러한 신문 매체의 특징을 최대한 살리는 혁신의 성공에서 나왔다.

한국 신문은 현재 가장 어려운 도전에 직면해 있다. 인터넷과 스마트폰으로 대표되는 디지틀 기술의 도전은 지난 100여년 저널리즘의 주 공급원으로 군림해오던 신문의 존립기반을 뿌리부터 흔들고 있다.

어떻게 해야 이 난국을 헤쳐갈 수 있을까?

그나마 한 가지 다행인 점은 구글, 네이버, 페이스북 등 디지틀 미디어들이 스스로 수준 있는 저널리즘 콘텐츠를 생산할 능력을 갖추지 못했다는 사실이다. 그들은 혁신적 미디어 기술을 가졌지만, 뉴스에 관한한 여전히 절대적으로 신문에 의지해야한다. 그리고 세상 돌아가는 상황을 알고자하는 대중들의 뉴스에 대한 수요는 과거에 비해 줄어들지 않았다. 신문이라는 매체는 영향력이 줄더라도, 뉴스 공급업은 사회에서 계속 중요한 기승을 수행할 수밖에 없다는 뜻이다. 그러나 나꼼수 사례 등에서 보듯이 정체를 규정하기 어려운 다양한 정보공급자들은 지속적으로 대중의 시선을 잡기위해 도전할 것이다. 그러한 도전들을 극복하려면 역시 가장 중요한 가치는 대중의 신뢰다. 신문이 생산하는 뉴스는 다른 미디어들이 제공하는 콘텐츠와는 근본적으로 다르다는 인식을 대중에게 심어줄 수 있어야 신뢰 기반이 만들어진다.

따라서 가장 시급한 일은 신문 저널리즘의 가치기준을 분명히 천명하는 일이다. 여기에는 기사의 수준을 높힐 수 있는 제도적 개선책이 포함돼야하고, 그러한 개선책을 실현할 수 있는 실천계획도 제시돼야 한다. 이 작업에는 미국 PEJ가 제시한 우수기사의 조건들이 참고자료로 활용될 수 있겠다. 사실과 의견이 무분별하게 섞여 전달되는 폐단을 고치려면 팩트-체커 제도의 도입도 필요하다. 기사검토과정에서 사실 확인 제도가 일반화할 수 있으면 정파 저널리즘의 문제도 상당 부분 완화시킬 수 있게 된다.

신문의 신뢰회복에는 사주 또는 발행인의 역할이 대단히 중요하다. 뉴욕 월드 신문의 조셉 퓰리처나 뉴욕 타임스의 아돌프 옥스는 자기 신문의 저널리즘 가치를 천명하고 수호하는 상징들이었다. 두 사람 모두 대학문턱도 가보지 못한 신문쟁이들이었지만 이들이 제시한 저널리즘의 원칙과 제도들은 100년이 지난 오늘날도 미국의 고급저널리즘을 유지하는 초석으로 남아있다. 요즘 같은 격동기에 한국 신문이야말로 원칙을 분명히 밝히고, 그를 실천하는 사주의 존재가 절실히 필요하다. 그러한 사람의 제대로 된 비젼을 자신의 신문 기자들과 사회가 공유할 수 있으면, 신문의 신뢰회복은 물론 우리 사회의 선진화에도 크게 기여할 수 있을 것으로 기대한다.

기자의 선발과 교육, 은퇴에 이르는 한국식 기자제도 또한 근본적인 혁신이 필요하다. 한국신문에는 영웅이 존재하지 않는다. 다양한 취재 분야에서 수십 년의 경험을 축적한 기자들이 정부의 일을 따지고 논평할 수 있어야 신문의 가치가 올라갈 수 있다. 정치부장 출신 홍보수석이 브리핑을 하고 그 밑에서 일하던 기자가 출입기자로 취재를 하는 구조에서는 절대로 중량감있는 청와대기사를 보도할 수 없다. 국회와 법조, 경제부처 또한 마찬가지다. 적어도 60대까지, 현장에서 취재할 수 있는 기자제도로의 전환을 시작해야한다.

마지막으로 한국사회의 저널리즘 철학수준을 높힐 수 있는 노력을 강화하면 좋겠다. 신문의 역사가 130년에 이르지만, 한국 정치, 경제, 사회 지도층의 저널리즘에 대한 인식은 지극히 도구주의적 수준에 머물러 있다. 심지어 기자들도 그 틀에서 벗어나지 못하는 게 부정하기 어려운 현실이다. 대통령이나 대통령이 되려는 사람들 그리고 그 주변 사람들의 저널리즘 철학을 바꾸지 못하면, 자유언론의 실현은 이루기 어려운 꿈이다. 선진국 사람들이 찾아낸 한 가지 해법은 저널리즘 현상을 주요 취재대상으로 삼아 적극적으로 보도하고 논평하는 것이다. 그러나 오늘 날 우리의 현실처럼 이러한 작업에 정파성이 개입하면, 그것은 오히려 역효과를 내게 되고, 신문에 대한 불신만 키우는 요소가 된다.

참고문헌

김민환 (2007) “한국언론과 객관주의 보도원칙,” 임상원 외 공저. □민주화 이후의 한국언론□(101-138). 서울: 나남

박재영 (2006). 뉴스 평가지수 개발을 위한 신문 1면 머리기사 분석. □한국의 뉴스 미디어 2006□(147∼220쪽). 서울: 한국언론재단.

이재경 (2003). 언론인 인식을 통한 한국사회와 언론자유의 조건 연구. □한국언론학보□, 47권 2호, 54∼77.

이재경 (2006). 한·미 신문의 대통령 취재관행 비교: 조선일보와 뉴욕타임스. □언론과 사회□, 14권 4호, 37∼69.

이재경 (2007). 한국 언론과 글로벌 스탠더드. 임상원 외 공저. □민주화 이후의 한국언론□(183∼232). 서울: 나남.

이재경 (2007). 한국 언론의 사상적 토대. □커뮤니케이션 과학□, 24호, 1∼24.

코바치와 로젠스틸 (2009) 저널리즘의 기본원칙 (개정판). (이 재경, 역). 서울: 한국언론재단.

천관우 (1970). “보람있게 사는 길” 샘터, 1970년 6월호.

한국언론 취재원 사용보고서 (2006). 이화여대 언론홍보영상학부 보고서.

Downie, Jr. L. & Schudson, M. (2009). The Reconstruction of American Journalism. Columbia Journalism School Website.

News Leaders and the Future (2010). A Project for Excellence in Journalism Report. www.journalism.org