한국의 저널리즘과 사회갈등:

갈등유발형 저널리즘을 극복하려면*

한국의 저널리즘과 사회갈등: 갈등유발형 저널리즘을 극복하려면

* 이 논문의 초고는 2008년 가을 국가전략연구소가 주최한 세미나에서 발표한 것임을 밝힙니다.

** jklee@ewha.ac.kr, 저널리즘 분과.

이재경**　이화여자대학교 언론홍보영상학부 교수

해방 후 한국 언론의 행적을 되돌아보면, 기자들과 신문, 방송사들은 스스로 그릇된 정체성을 형성해 왔다. 잘못된 사회, 정치적 역할을 자임하는 한국적 언론관행을 고정시키면서 오늘에 와서는 언론이 사회를 위기에 빠트릴 수도 있는 상황에 이르렀다. 디지털 기술의 발전에 따라 부정확한 정보의 확산이 가속화하는 현실은 저널리즘을 문제 제기자가 아니라 문제 자체로 진단해야 할 필요를 깨우쳐준다. 기자들의 저널리즘에 대한 기본적인 인식은 그들이 생산하는 기사의 특성과 제작방식과 밀접하게 관계돼 있다. 이 문제는 매체의 소유구조와 경제적 환경요소들이 만들어 낸 결과물이기도 하다. 이 글에서는 한국의 신문과 방송사, 인터넷 매체가 생산해내는 뉴스의 속성을 “갈등유발형 저널리즘”이라고 규정한다. 이러한 주장을 뒷받침하기 위해 네 가지 관점에서 한국 저널리즘이 갈등을 유발하는 원인을 제시한다. 그리고 사회와 언론인이 무엇을 해야 하는가를 세 가지로 제시하였다.

키워드:〻저널리즘, 사회갈등, 언론철학, 정파주의, 저널리즘 관행

1. 저널리즘 관행에 대한 문제제기

뉴스보도는 후보자와 유권자를 연결하는 다리가 아니라 그 사이를 가로막는 장애물이 돼버렸다.	(패터슨, 1994, 25쪽)

언론이 사회발전에 장애요소가 되고 있다는 위 인용은 더 이상 미국과 같은 선진국에서만의 문제가 아니다. 국내에서도 대통령 선거와 관련한 언론보도의 문제가 심각하다. 지난 선거를 살펴보자.

2007년 대통령 선거의 주역은 김경준과 그가 설립한 투자회사인 BBK였다. 한나라당의 이명박 후보나 그에 맞섰던 대통합 민주신당의 정동영 후보는 조연에 불과했다.

신문과 방송사가 전달했던 뉴스가 그랬다는 뜻이다. 각종 시사 잡지와 인터넷 매체에서 다룬 뉴스 또한 비슷했다. 적어도 김경준이 귀국한 2007년 11월 16일부터 투표일 직전까지의 분위기는 그랬다. 전국의 뉴스매체는 앞다투어 김경준과 그의 변호인, 가족 측의 주장을 중계했다. 심지어 그가 구속된 상태에서 흘려준 메모까지도 1면 머리기사로 대서특필됐다. 이처럼 “선거판의 태풍”으로 등장한 BBK 논란은 대통령 후보 자질이나 정책 검증 등의 쟁점을 모조리 덮어 버릴 만큼 강력한 선거의제가 됐다. 이러한 상황은 정상적 여론형성 과정이 아니다. 당시 대한민국의 차기 대통령은 한국 유권자의 이성적인 판단이 아니라 김경준과 그가 가져온 BBK 의제에 의해 결정되는 그런 상황처럼 보였다. 5년을 거슬러 2002년 대통령 선거로 돌아가보면, 거의 똑같은 상황이 다시 연출된다. 이번에는 주역이 이회창 후보 아들의 병역비리 문제를 폭로한 김대업이다. 이러한 폭로는 선거 이후에 허위로 판명이 났다. 하지만 당시 김대업의 폭로는 대대적 언론보도를 통해 미국시민 김경준이 가져온 BBK 사건보다 파괴력이 더 컸으며, 당선자가 바뀌었다는 평가까지 있다.

한국사회는 2008년 봄, 미국산 쇠고기 수입을 둘러싼 광우병 파동과 정부의 기능을 마비시키다시피 한 촛불시위의 확산을 목격했다. <PD수첩> (MBC) 프로그램으로 사태를 촉발시킨 텔레비전은 물론이고, 신문과 인터넷 매체는 이 과정에서도 예외 없이 정부의 쇠고기 수입결정과 그에 저항하는 촛불시위에 관한 기사로 화면과 지면을 채웠다.

국가적으로 중요한 문제에 대한 뉴스를 집중적으로 다루는 일은 언론기관이 당연히 수행해야 할 사회적 책무다. 한국의 신문과 방송사, 그리고 인터넷 매체는 국가적으로 중요한 일이 있을 때마다 국민의 알권리를 위해 적극적인 역할을 자임해 왔다. 그러나 한국 언론의 행적을 역사적 관점에서 되돌아보면 기자, 신문사, 방송사는 스스로 그릇된 정체성을 형성해 왔다. 또 정치사회적 역할을 자임하면서 국내에 잘못 자리 잡은 저널리즘 관행이 한국사회를 위기에 빠트릴 수 있는 상황에까지 이르렀다(이재경, 2008). 디지털 기술의 발전에 따라 부정확한 정보의 확산이 가속화하는 현실은, 저널리즘을 문제의 제기자가 아니라 문제 자체로 진단해야 할 필요를 깨우쳐준다. 앞에 인용한 패터슨(Patterson, 1994)은 미국사회와 언론의 관계를 설명하며, “문제는 언론인들이다. 후보자들이 아니라 기자들이 바람에 흔들리는 갈대들”이라고 진단하기도 했다(16쪽).

저널리즘에 대한 기자들의 기본적인 인식은 당연히 그들이 생산하는 기사의 특성과 제작방식과 밀접하게 관계돼 있다. 이 문제는 또 매체의 소유구조와 경제적 환경요소들이 만들어 낸 결과물이기도 하다.

이 글은 한국 신문사와 방송기관이 실천하는 저널리즘의 기본성격을 실증자료를 토대로 분석하지 않았다. 대신에 과거 국내 언론관행에 대한 성찰을 바탕으로 저널리즘의 기본 성격을 연역적으로 규정한 뒤, 그 근거를 제시하는 방식으로 구성했다. 다시 말하면, 이 글은 독립적인 실증자료를 토대로 논지가 펼쳐지지는 않았다. 대신에 잘못 자리 잡은 국내언론의 관행에 대해 성찰적이며 이론적인 비판을 체계적으로 시도해 보았다.

이 글에서는 한국의 신문과 방송사, 인터넷 매체가 생산해내는 뉴스의 속성을 “갈등유발형 저널리즘”이라고 규정한다. 이 글은 이러한 주장을 뒷받침하기 위해 크게 네 가지 관점에서 한국의 저널리즘이 갈등유발형으로 고정된 구조적 원인을 제시한다. 나아가 이러한 원인 진단을 바탕으로 그동안 잘못 형성되어온 한국 저널리즘의 관행과 구조적 문제에 대한 해결책으로 우리 사회와 언론인, 언론학계가 무엇을 해야 하는가를 세 가지 과제로 제시했다.

2. 갈등유발형 저널리즘의 성격규명

빌 코바치와 탐 로젠스틸(Kovach & Rosenstiel, 2001)은 ꡔ저널리즘의 기본요소ꡕ란 저서에서 “저널리즘의 가장 중요한 목적은 시민들이 자유로울 수 있고 또 스스로를 다스릴 수 있도록 그들이 필요로 하는 정보를 제공하는 데 있다”고 밝혔다(12쪽). 코바치와 로젠스틸의 이러한 주장은 그 두 사람만의 생각이 아니다. 이들은 1997년부터 미국의 저명한 언론인들이 결성한 ‘저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ: Committee of Concerned Journalists)’를 대표해서 3년여에 걸친 집단 토론을 거쳐 이 책을 집필했기 때문이다. 따라서 ꡔ저널리즘의 기본요소ꡕ가 규정하는 저널리즘의 의미는 미국의 양식 있는 언론인이 합의한 교과서적인 정의라고 말할 수 있다.

이러한 정의를 바탕으로, 코바치와 로젠스틸은 같은 책에서 저널리즘의 첫째 의무는 진실을 추구하는 일이라고 말한다. 그리고 그러한 진실 추구의 과정은 사실(fact)에 대한 검증의 철저함을 본질로 삼아야 한다고 주장한다. 다시 말하면, 기자가 해야 하는 일은 사실에 관한 정보를 수집하고 그 정보들의 사실성을 철저하게 검증한 뒤, 조심스럽게 시민들에게 전달하는 작업이라는 뜻이다.

‘저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ)’에서는 이 밖에도 특히 갈등요소를 포함하는 기사의 경우에는 다원적 관점을 기사에 담아주는 일이 중요하다고 강조한다. 이는 하나의 취재원에만 의지해 기사를 생산할 경우, 편파적 정보가 시민들에게 전달될 가능성이 높아 결과적으로 사회적 갈등을 유발할 수 있기 때문이다.

“사실만 부탁합니다.” UPI 통신사의 사훈이다. 이 회사에서 1950년대부터 2007년까지 9명의 미국 대통령을 취재해온 헬렌 토머스(Helen Tomas, 2006) 기자에 따르면 UPI 통신에서는 모든 기사에서 형용사나 부사 그리고 동사들 가운데 의견을 표출하는 단어는 예외 없이 삭제한다는 원칙을 갖고 있다. 토머스가 소개하는 스크립스 하워드(Scripps Howard) 사의 실무지침서 또한 같은 원칙을 담고 있었다.

우리는 정치에 개입하지 않는다. 우리는 공화당원도 민주당원도 아니다. 우리는 그가 어느 정당에 소속돼 있든지, 착한 사람은 지원하고 나쁜 사람이면 비판한다. 우리는 사랑이건, 돈을 위해서건, 어느 사람이나 정책에 대해 거짓을 말하지 않는다.	(Thomas, 2006, 198쪽)

헬렌 토머스가 제시하는 저널리즘은 코바치와 로젠스틸이 말하는 “저널리즘의 기본 원칙”을 잘 실천하는 저널리즘이다. 물론 미국의 신문, 방송사들이 모두 이러한 보도 자세를 견지하지는 않는다. 토머스의 관찰에 따르면, 지난 50여 년 사이에 미국 언론에서도 다음과 같은 비판이 제기됐다.

무언가 핵심적인 가치가 소멸했다. 그래서는 되지 않는다. 이제 기자들은 진실(truth)보다 의제(agenda)를 더 추구하는 것 같다.
(Thomas, 2006, xiii 쪽)

헬렌 토머스보다 더 강력하게 저널리즘을 비판하는 사람은 토머스 패터슨(Patterson, 1994)이다. 패터슨은 ꡔ고장난 제도(Out of Order)ꡕ라는 저서에서 “선거 과정을 뉴스 미디어에 의지해 진행하는 한, 미국은 지각 있는 대통령 선거를 실시할 수 없다”고까지 주장했다. 뉴스미디어가 자신들의 잘못된 속성 때문에 미국의 대통령 선거제도를 비정상으로 만들었다는 진단이다. ‘저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ)’나 ꡔ저널리즘의 기본요소ꡕ의 등장은 토머스나 패터슨이 진단하는 미국 저널리즘 현실의 문제들에 대한 미국 지식인 사회의 양식 있는 대응 작업이다.

한국 사회에서도 민주화 이후 꾸준히 저널리즘의 문제를 논의해 왔고, 몇 차례 체계적인 진단과 처방이 제시됐었다(ꡔ한국언론보고서ꡕ, 2000; 임상원 외, 2007). 그러나 안타깝게도 저널리즘의 현실은 의미있는 변화를 보이지 않는다. 오랫동안 기자를 체험했던 소설가 김훈의 증언이 한국 저널리즘의 현실을 잘 드러내준다.

요즘 신문, 저널읽기가 고통스럽고 목이 멘다. … 현재 우리사회의 지배적 담론들은 사실과 의견을 구분할 줄 모르는데, 그것은 자신의 당파성이 정의라고 믿기 때문이다.	(박선희, 2008)

그는 또 “우리시대 언어의 모습은 돌처럼 굳어지고 완강해 무기를 닮아가고 있다”고도 말했다(김태훈, 2008). 김훈은 “의견을 사실처럼 말하고, 사실을 의견처럼 말하기 때문에 언어가 소통이 아니라 단절로 이르게 된다”고까지 진단한다(김태훈, 2008).

지극히 단순한 규정이지만, 김훈의 말들이 많은 사람의 공감을 이끌어내고 있다. 그만큼 한국 저널리즘의 현실을 김훈과 같은 ‘안타까움’으로 보는 사람이 많다는 뜻이다.

다시 이글의 처음으로 돌아가 김경준과 BBK 사례를 돌아보면, 한국 저널리즘의 문제를 더 분명히 이해할 수 있다. 지난 2008년 6월 27일 김경준은 법정에서 2007년 말 대통령 선거기간에 자신이 제기했던 주장들은 모두 거짓이었다고 진술했다. 그가 법정에서 읽은 진술서에 따르면, “대한민국 국민과 판사, 검사, 그들의 가족, 그리고 이명박 대통령께 끼친 피해에 대해 한없이 죄송하게 생각한다”고 적혀 있다. 이 자리에 함께 있던 김 씨의 변호인은 “검찰의 공소사실을 모두 인정한다”고 밝혔다. 이는 재판에서 유리한 결과를 얻어내기 위해 대통령 선거 과정을 이용했다는 뜻이다. 김경준과 그의 변호인의 진술은 그날 신문과 방송에 의해 독자와 시청자에게 전달됐다.

문제는 김경준이 이번에는 진실을 말했는가 하는 점이다. 만약 그가 법정에서 한 진술이 사실이라면, 한국의 모든 신문과 방송사는 대통령 선거 기간에 김경준의 주장을 사실인 것처럼 보도했던 잘못에 대해 정정보도나 사과방송을 해야 한다. 사과만으로 그칠 일이 아니라, 선거 기간 동안 무엇이 어떻게 잘못돼서 오보를 하게 됐는지를 돌아가 검토하고 다시 그러한 일이 발생하지 않도록 진상조사 보고서를 발표해야 한다. 그러나 김경준과 BBK 관련 보도에 대해 이러한 성찰 과정을 고려하는 신문사나 방송사는 없어 보인다.

반대로 만약 김경준이 2008년 6월 27일 법정에서 진술한 내용이 지난 번 대통령 선거에 이겨 집권한 권력에 대한 두려움 때문에 형량을 경감하기 위해서 부득이하게 발표할 수밖에 없었던 거짓이라면, 이를 그대로 진실인 양 국민에게 전했던 신문과 방송은 또 다시 오보를 낸 셈이다. 그러면 도대체 진실은 무엇인가?

전체 상황을 종합해 보면, 김경준은 2007년 말 대통령 선거 기간이나 2008년 법정에서, 한 번은 분명하게 거짓말을 한 셈이다. 한국의 신문, 방송, 잡지사는 두 차례 모두 그의 말을 국민이 진실로 생각하도록 보도했다. 하지만 아무 일도 없었다는 듯이 다음 기사거리로 넘어갔다.

김경준과 BBK 관련 보도가 한국의 선거 과정을 어떻게 왜곡했는지, 그 보도가 유권자를 얼마나 혼란스럽게 했는지 등에 대해서는 전혀 뒤를 돌아볼 이유가 없는 것인가? 어떠한 이유 때문에 대다수 한국의 신문사와 방송사 기자들은 김경준이 했던 말을 제대로 검증하려는 노력도 없이 그대로 보도해 왔는가? 진실성의 검증은 저널리즘의 책임이 아니라는 생각이 바탕에 있기 때문은 아닌가?

안타깝지만, 이러한 인식 수준이 한국 저널리즘의 현주소라는 사실을 부인할 수 없다. 2002년 선거에서 김대업과 관련한 보도들도 김경준 사례와 다르지 않았다. 2008년 봄, 온 나라를 뒤흔들었던 미국산 쇠고기 수입과 광우병 관련 보도는 물론 최근의 경제상황을 잘못 예측했던 미네르바 사태 보도까지도 마찬가지로 나타나고 있다.

이러한 사례를 통해 되풀이해서 확인할 수 있는 한국 저널리즘의 핵심 문제는 김훈이 지적하듯 의견을 사실로 포장해 전달하는 보도 자세다. 2007년 대통령 선거 기간에는 김경준의 주장이 모두 사실인 것처럼 독자와 시청자에게 전달됐다. 2008년 촛불시위 기간에는 확인할 수 없는 인터넷 소문이 아무런 검증 과정을 거치지 않고 기사로 변신해 사회갈등을 부추겼다.

더욱 심각한 문제는 이처럼 국민을 호도하는 일종의 선전공작의 과정에 청와대와 주요 정당, 시민단체가 거의 일상적으로 참여하고 있다는 사실이다. 이는 다시 말하면, 한국의 신문과 방송, 인터넷 매체가 언제부턴가 철저한 검증을 바탕으로 진실을 추적하는 보도기관이라기보다는, 자신들의 정치적 노선과 방향을 공유하는 다양한 정치세력의 대리인처럼 행세하는 처지로 전락했다는 의미다.

그러다보니, 한국의 신문사와 방송사는 코바치와 로젠스틸이 말하는 것처럼 독자를 자유롭게 하고, 시민이 스스로 나라를 다스릴 수 있도록 시민의 판단에 필요한 정보를 전달한다고 여겨지지 않는다. 오히려 자사와 이해관계를 같이하는 집단의 입장이 기사에 반영돼 시민의 생각을 그쪽으로 유도하는 기능을 자신들의 임무로 생각하고 보도하는 경향까지 보인다.

이러한 현실에서는 “사실만 부탁합니다”라는 UPI 통신의 철학은 수용되기 어렵다. 오히려 헬렌 토머스가 말하는 “의제(agenda)를 앞세우는 기사와 칼럼쓰기가 일상화”하는 것이 자연스런 귀결처럼 보인다.

이 글에서 제시하는 갈등유발형 저널리즘은 이러한 한국 저널리즘의 상황을 요약해 보려는 개념이다. 중요한 점은 기자나 신문사 그리고 방송사들이 의도적으로 사회나 집단 갈등을 조장하려해서 이러한 저널리즘이 형성된 것이 아니라는 사실이다. 기자는 자신이 보도하는 기사가 그러한 결과를 낳는다는 사실을 의식하지 못할 수도 있다. 그러면 무엇이 한국의 저널리즘을 이렇게 만들었는가? 한국 저널리즘이 이러한 근본적인 문제를 체질화한 데는 어떠한 구조적 원인들이 있는가?

3. 갈등유발형 저널리즘의 원인

한국 저널리즘이 매체에 관계없이 기본적으로 갈등유발형으로 발전해온 데는 크게 네 가지 원인이 있다. 이 글에서 제시하는 네 가지 원인은 첫째, 저널리즘 철학의 문제, 둘째 정파적 저널리즘 환경의 문제, 셋째 경영 우선주의에서 오는 부실한 전문직 제도화의 문제와 마지막으로 한국식 기사형으로 고착된 단편적 기사쓰기의 문제 등을 포함한다.

여기 제기되는 문제들을 하나씩 심층적으로 검토하면 모두가 서로 긴밀히 연결되는 속성을 드러낸다. 그러나 이 글에서 제시하는 네 영역은 각 분야별로 분명한 행위 주체가 구분될 수 있고, 또 문제 자체의 성격에서도 분명한 경계를 설정할 수 있기 때문에 별도 유형으로 제시한다.

1) 저널리즘 철학의 문제

한국 언론에 문제가 있다면, 그 뿌리의 한 줄기는 필연적으로 저널리즘 철학의 부재에서부터 찾을 수밖에 없다. 여기서 철학은 관념적 체계로서 저널리즘 이론을 말하는 것이 아니다. 문제가 되는 저널리즘 철학은 적어도 기자, 편집자, 발행인을 포함하는 현장 언론인들과 대통령을 비롯한 정치, 경제, 사회 지도자들, 그리고 사회 전체 구성원인 신문의 독자와 방송의 시청자들이 실천적 행동강령으로 이해하고 있는 언론관을 뜻한다. 이는 다시 말하면, 한국 사회가 묵시적으로 공유하는 저널리즘과 기자의 역할에 대한 상식화된 생각이다. 오늘날 한국의 저널리즘이 겪고 있는 어려움은 바로 이러한 저널리즘 철학이 잘못돼 있기 때문이다. 이 문제는 다음과 같이 “도구주의적 언론관”과 연결해 진단해 볼 수 있다.

한국사회는 지난 120여 년 동안, 언론을 중요한 사회제도로 운영해 왔지만, 언론은 무엇인지, 언론의 핵심기능은 무엇이어야 하는지 등에 대한 근본적인 생각을 정리하거나, 체계화하지 못했다.	(이재경, 2007, 21쪽)

국내 언론계와 언론학계는 그동안 서양의 언론사상을 소개하는 글이나 이론서를 다양하게 출간했다. 그러나 서양사상을 한국의 사회현실과 한국인들의 일상적 행동체계에 구체적으로 도입하지 못했다. 실천적 규칙이나 행동원리로 정착시키는 작업도 제대로 시도하지 못했다. 그러다보니 시대별로 각각의 행위 주체들은 자신들이 필요로 하는 방식으로 저널리즘을 정의하고 실천해 왔다. 도구주의 언론관이란 이러한 상황을 종합적으로 정리한 개념이다.

도구적 언론관을 간단히 설명하면, 한국인들은 저널리즘을 개화 운동기에는 개화와 계몽의 도구로 생각했고, 경제 발전기에는 발전 저널리즘의 관점에서 발전의 도구로 인식했다. 그리고 민주화 운동기에는 다시 민주화를 위한 선도역으로 저널리즘을 이해하고 활용해 왔다. 다시 말하면, 한국사회에서 “언론을 보는 시각은 항상 무엇인가를 위한 도구적 존재로서였다. 한국 사회는 언론을 언론 자체가 스스로 존재 이유를 갖는 대상으로 인식하지 않았다”는 뜻이다(이재경, 2007, 21쪽).

이는 심각한 문제이다. 근본적으로 객관적 보도의 철학적 토대를 부정하기 때문이다. 이러한 인식은 저널리즘 스스로를 위한 철학적 토대를 부정한다기보다는 긍정적인 저널리즘 정체성을 형성하지 못하도록 유도한다고 보는 게 옳겠다. 이처럼 도구적 언론관이 한국 사회구성원의 저널리즘 철학으로 상식화되다보니, 민주화 이후 대통령 등 정치지도자나 언론사 사주, 언론인이 그들의 사적인 이익을 위해 신문과 방송을 급속도로 사유화해도 한국 사회에서는 효과적인 제어 논리를 제시할 수 없게 됐다.

도구적 언론관이 얼마나 구조적으로 한국 저널리즘을 지배하는가는 수많은 실증적 증거들이 광범위하게 증언한다(이재경, 2007). 대표적인 예는 정부가 운영하는 청와대브리핑과 국정브리핑, KTV 등 정부 직영 매체들이다. 대통령이 제기하는 반론보도요청이나 언론중재요청, 각 신문과 방송이 지속적으로 실시하는 각종 캠페인, 그리고 순전히 돈벌이를 위해 제작되는 각종 신문 섹션들의 범람도 예외가 될 수 없다. 거기에 기자직을 발판으로 정치에 진출하는 무수한 정치 언론인들을 또 다른 측면에서 체질화된 도구주의를 입증하는 사례라 여길 수 있다.

2) 정파주의 고착의 문제

2007년 대통령 선거 과정에서 김경준과 BBK 이슈에 관한 보도와 2008년 봄 미국산 쇠고기 수입과 촛불시위에 관한 보도를 보면, 한국의 매체 시장이 어떻게 극단적으로 정파화됐는지를 뚜렷하게 확인할 수 있다. BBK 이슈와 촛불시위는 모두 실체적 존재를 갖는 대상들인데, 보수 신문들과 진보적 매체들이 이러한 대상을 보도하는 방식은 너무도 극단적인 차이를 보여 왔다.

ꡔ조선일보ꡕ, ꡔ동아일보ꡕ, ꡔ중앙일보ꡕ 등 보수적 신문의 보도에 따르면, 김경준은 선거 국면을 이용해 자신의 형량을 줄이고 싶어 하는 사기꾼이고, 미국산 쇠고기는 광우병 위험 노출도가 그다지 심각하지 않다. 그러나 ꡔ경향신문ꡕ이나 ꡔ한겨레신문ꡕ, 문화방송 등의 보도를 따라가 보면, 김경준이 주장하는 내용들은 상당히 신뢰할 근거가 있고, 미국산 쇠고기는 광우병에 노출됐을 가능성이 높아 한국에 수입되면 국민건강, 특히 학교급식을 이용하는 청소년들의 건강에 심각한 위협이다. 또 한쪽 눈에는 촛불시위대가 용기가 있고 선량한 민주시민들이고, 다른 시각에서는 이들의 상당 부분이 폭도로 인식된다.

객관적 현실을 이처럼 현격하게 차이가 나도록 보도하는 일은 정상적으로 진실을 추구하는 저널리즘에서는 있을 수 없는 일이다. 문제는 이러한 보도행태가 거의 매일 유수한 신문과 방송에서 되풀이 된다는 사실이다. 2008년 후반에 사회 이슈가 됐던 종합 부동산세 관련 보도가 또 다른 좋은 예다. 국제중학교 설립 등과 관련된 교육문제, 초·중·고 학생들의 학력평가시험 문제나 교원평가제도의 도입에 관한 문제도 같은 맥락에서 지독하게 정파적으로 취급되는 기사였다. 인터넷 댓글을 규제하려는 법안을 두고 벌어지는 이른바 “최진실법 논쟁”도 예외가 아니다. 정파적 보도의 폐해는 북한 관련 쟁점이나 미국 관련 문제 등 외교, 군사 문제에 대해서는 더욱 심각한 증상을 드러낸다.

언론의 보도자세가 정치세력 또는 정파의 정책노선과 밀접하게 공조현상을 보이는 상태를 커뮤니케이션학에서는 “정당과 매체의 병행관계(Press-Party Parallelism)”라고 부른다. 윤영철(2000)은 한국에서 1998년 김대중 정부가 시작된 이후 이러한 병행관계가 강화됐다고 분석했다. 그가 제시하는 이유는 두 가지다. 하나는 신문이 판매 전략을 고려해 보수와 진보로 양분된 독자들의 정서를 기사생산과 신문편집에 적극적으로 반영했기 때문이다. 다른 하나는 신문사 경영 주체들의 이념 성향 차이가 극명하게 나뉘면서 그러한 사주의 성향이 여과 없이 보도 틀에 반영된다는 것이다.

한국 매체들의 정파성이 강화되는 과정에는 집권세력의 언론정책, 기자들의 정치 또는 공직 진출 욕구도 중요한 요소로 작용해 왔다. 이러한 추세는 거의 모든 정권에서 청와대 보좌관이나 국회의원, 장·차관으로 진출해온 언론인들의 면면을 보면 쉽게 확인할 수 있다. 게다가 KBS, MBC, 연합뉴스, YTN, Skylife, KTV 등 정부가 통제하는 매체의 임직원 자리가 채워지는 방식 또한 이러한 매체들의 정파성을 결정하는 요소로 자리 잡아왔다. 방송위원회의 임직원 자리나 한국언론재단, KBS, MBC의 이사진 임명도 철저하게 정파적이었음을 부인하기 힘들다.

태생부터 정파 저널리즘의 원조격인 유럽 여러 나라의 저널리즘은 대체로 탈정치화와 중도화 추세를 보여 왔다(Hallin & Mancini, 2004). 이러한 추세와는 반대로, 한국에서는 민주화 진행과 함께 정파성의 강도가 오히려 강화되고 새로운 신문법을 통해서 제도적으로 고착화되는 경향까지 보인다.

말할 나위 없이, 정파 저널리즘의 가장 큰 피해자는 독자와 시청자들이다. 진실을 추구하는 뉴스를 접할 수 없을 뿐더러, 구조화된 사회갈등의 쳇바퀴를 탈출구 없이 맴돌아야 하기 때문이다. 현장에서 기사를 생산하는 기자들 또한 심각한 피해를 입기는 마찬가지다. 뉴스를 공급해 사회적 신뢰를 축적하는 것이 아니라 신문과 방송에 대한 불신을 구조적으로 심화하고 자신들의 생명선인 사회전체의 신뢰문화도 붕괴시켜가기 때문이다.

미국의 탁월한 칼럼니스트이자 학자인 월터 리프먼(1922)은 그의 명저 ꡔ여론(Public Opinion)ꡕ에서 사람들은 “관찰 대상을 먼저 살펴보고 그에 대해 의미를 부여하기보다, 우선 대상을 규정한 뒤, 현실을 관찰한다(first define and see)”고 말한 적이 있다. 여기서 리프먼의 말은 정파적 고정관념이 객관적 현실인식을 지배한다는 의미는 아니다. 그의 말은 복잡한 세상을 살아야 하는 현대인들이 어쩔 수 없이 사회를 인식하는 과정에서 기존의 선입관이나 통념에 영향을 받을 수밖에 없다는 뜻이다. 그런데 현재 한국 저널리즘의 정파성은 이러한 리프먼 차원의 문제를 크게 넘어 서는 데 그 문제의 심각성이 있다. 한국 신문사와 방송사의 문제는 정치적 함의를 포함하는 거의 대다수 쟁점들을 고정된 색안경을 통해서 보아왔으며, 철저하게 자신들의 색깔을 덧씌워 보도하는 자세가 일상화돼 간다는 사실이다.

3) 전문직 제도화 부실의 문제

오늘날 한국 저널리즘은 신문이건 방송이건 현장에서 기사를 취재하고 편집하는 기자나 에디터가 주도한다기보다 소유구조에 따라 해당 매체를 소유한 개인이나 기업 또는 정부가 주도해 오고 있다. 다시 말하면 경영이 편집에 대해 강력한 영향력을 일상적으로 행사한다는 뜻이다. 이는 전문직 체제가 제대로 갖춰진 선진 언론계에서는 이해하기 어려운 현실이다.

경영자가 편집 담당자들을 강력하게 지배한다는 것은 편집국에서 선택하는 보도대상이 되는 사안을 저널리즘적 관점에서 취재하고 판단하기보다 사업적 관점에서 접근할 가능성이 커진다는 뜻이다. 또 한국의 현실처럼 정부가 영향력을 행사하는 매체가 많은 경우, 이들 신문이나 방송사들은 기사를 정치적 고려를 토대로 선택하고 편집할 가능성이 크다는 의미다.

이러한 조건 아래서, 코바치와 로젠스틸(2001)이 주장하는, 시민이 스스로를 다스릴 수 있도록 객관적인 정보를 공급하는 저널리즘의 이상은 제대로 실천되기가 어려울 수밖에 없다. 더구나 언론사 경영까지 매체 외부의 이념적 세력에 의해 영향을 받는 한국의 현실은 기자의 독립적 판단을 최대한 존중해 보도하는 전문직주의와는 현격한 거리감을 느끼게 한다.

역사적으로 한국 저널리즘에서 경영이 편집을 압도하게 된 계기로 1960년대부터 1980년대 말까지 이어진 권위적 군사정부의 강압적 언론통제 조치를 지목하는 언론인들이 많다(이재경, 2003).

사주가 편집권에 간여하는 것은 1965년까지는 거의 없었어요. 그런데 1960년대 후반부터 1970년대 경제 물량이 늘어나면서, 유신하면서부터 사주가 신문경영 전반을 책임지고, 독려하고, 좌지우지할 수 있는 권력을 쥐었죠. 군사정부가 그렇게 만들어 버렸다고요. 그러니까 지금은 사주가 기자 뽑는 데 전부 간여하고 있잖아요. 기자 목숨도 좌지우지 하고, 편집방향, 논조까지 사주가 다 결정해요.	(이재경, 2003, 68쪽, 언론인 D)

언론자유의 조건을 밝혀보기 위해 인터뷰했던 원로 언론인의 발언이다. 그의 관찰에 따르면, 사주 또는 매체 경영자의 권력을 강화시켜 준 주체는 권위주의 정부였다. 관변 매체는 정부가 경영진을 직접 임명했으며, 개인 신문사는 사주와 정부의 제휴를 통해서 편집 책임자가 가진 독립적 판단의 영역을 지속적으로 축소시킬 수 있었다. 1980년대 말 민주화가 진행되면서 경영의 영향력을 제어할 수 있는 세력이 형성되기는 했으나 이 세력은 전문직으로서의 기자들 모임이 아니라, 근로자의 집단인 노동조합이었기 때문에 경영을 견제하려는 지향점이 편집국이나 보도국의 자유로 집중돼 있지 않았다.

사회와 정치의 민주화는 자연스레 언론매체 수의 급격한 증가를 결과했다. 그러나 이러한 언론 환경의 변화는 저널리즘 전문직의 발전으로 이행되기보다는 영세한 신문, 방송사들의 난립구도를 형성했다. 그리고 제한된 시장에서 격화된 경쟁 환경은 수준 높은 저널리즘의 성장이 아니라 생존을 위해 상업적 이익을 우선하는 경영우선 체제가 자리 잡는 토양이 돼 버렸다. 특히 1990년대 말 외환위기를 지나면서 이러한 매체경영 환경이 고착화한 추세이다.

한국 신문사와 방송사에서 경영주가 편집을 지배하는 방법은 당연히 인사권 행사이다. 편집국장이나 보도국장, 논설실장 등 보도 관련 주요 보직은 사주나 경영자의 의지가 반영되지 않은 기자에게는 돌아가지 않는다. 주요 부장이나 해외특파원 임명 역시 마찬가지다. 경영 쪽에서 편집부문을 통제하는 또 하나 주요한 인사 경로는 사장 비서실장이나 기획실장 등 최고 경영자를 가까이서 보좌하는 보직을 편집국장이나 보도국장이 되고자 하는 후보자들 가운데서 임명하는 방식이다. 이는 이미 주요 신문사와 방송사에서 관행이 된 인사방식이다. 장래 편집국장 후보를 곁에 두고 경영과 편집부문을 연결하게 하면서 사장을 보좌하도록 하는 이러한 제도는 경영과 편집이 분리된 선진국에서는 수용될 수 없는 인사방식이다. 그러나 한국 언론계에서는 편집국장이나 보도국장이 되기 위한 전 단계로 사장실장 혹은 비서실장 자리를 희망하는 기자들이 늘어나는 경향까지 보인다.

이러한 인사 구조에서는 경영과 맞설 수 있는 전문 언론인을 양성해낼 수가 없다. 아니 경영의 눈치를 살피지 않고 저널리즘적 가치만을 기준으로 기사를 판단하고 보도할 수 있는 기자를 양성하기도 어렵다. 아마도 이러한 경영환경이 한국 언론계에서 50대 현역기자를 찾기가 거의 불가능하게 한 것 같다. 1970년대까지는 찾아볼 수 있었던 기개 있는 대기자의 모습을 발견하기 어려운 것도 같은 이유 때문으로 보인다.

4) 단편적 기사쓰기 관행의 문제

한국 저널리즘이 사회통합에 기여하기보다 갈등유발적 기능을 하게 된 또다른 중요한 이유는 기자들이 생산하는 상품인 기사 자체의 성격이 지나치게 단편적, 파편적이기 때문이다. 신문이나 방송뉴스를 막론하고 한국 기사는 저널리즘 선진국인 미국이나 영국 매체들의 기사와 비교하면 현격하게 그 길이가 짧다. 조사한 사람과 대상에 따라 미세한 편차는 있지만, 대체로 한국 신문기사는 미국 신문기사의 1/4에서 1/3 정도의 길이로 조사됐다(박재영, 2004; 이재경, 2006). 저녁 종합뉴스에서 방송되는 텔레비전 기사의 경우는 평균적으로 한국 기사가 1분 10초에서 1분 20초 정도 인데 비해 미국과 영국 방송들은 2분 20초나 그 이상의 길이로 제작된다

<표 1> 신문 1면 기사당 평균 취재원 수

	신문	기사당 평균 취재원 수
한국	경향신문	1.82
	조선일보	1.25
	중앙일보	1.73
	한겨레신문	2.12
미국	뉴욕타임스	11.29
	디트로이트 프리 프레스	8.12
출처: 이재경(2001), 70쪽.

.

기사의 길이는 크게 두 가지 측면에서 사회갈등에 통합적 효과를 갖느냐 아니면 갈등조장적 효과를 유발하느냐의 문제와 밀접하게 관계된다. 한쪽 측면은 기사에 등장하는 취재원의 수와 그를 통해 반영되는 관점의 다원성이다. 다른 한쪽은 기사를 취재하고 보도하는 기자가 얼마나 종합적이고 다원적으로 자신이 취재하는 사안에 접근하는가이다.

한국 신문과 미국 신문의 2001년도 취재원 사용 현황이 <표 1>에 나타나 있다. 이는 한국 신문 4개의 1면 기사와 미국 신문 2개의 1면 기사를 비교한 자료다.

한국 신문과 ꡔ뉴욕타임스ꡕ의 취재원 사용방식은 <표 1>에서 보듯 현격한 차이가 나타난다. 한국 신문 가운데 가장 많은 취재원을 사용하는 ꡔ한겨레신문ꡕ에 비해서도 ꡔ뉴욕타임스ꡕ는 5배 이상의 취재원을 활용해서 기사를 작성한다.

<표 2> 기사별 관점 현황	(단위: %)

	한국 신문	미국 신문
다원적 관점	42	82
대체로 하나의 관점	40	9
한 가지 관점	19	9

기사에 반영되는 관점의 다원성을 비교한 작업에서는 <표 2>에서 보듯 취재원 사용관행과 거의 비슷한 상황을 확인할 수 있다. 미국의 ‘저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ)’가 조사한 내용과 박재영(2006)이 분석한 한국 신문의 자료를 <표 2>로 정리해 비교하였다.

한국 신문 기사의 59%는 <표 2>에서 보듯 “한 가지 관점 혹은 대체로 하나의 관점”에서 보도하는 경향을 보이는 반면에, 미국 신문에선 이에 해당하는 기사의 비율이 18%에 그친다는 사실을 알 수 있다. 다시 말하면, 미국 신문 기사는 82%가 두 가지 이상의 관점을 한 기사에서 전달하듯이, 미국 언론계에서는 두 가지 이상의 관점이 포함되지 않은 기사를 생산하지 않는 것이 불문율처럼 여겨진다고 해석할 수 있다. 반면 국내 신문에선 다원적 관점을 포함시키는 기사 비율이 42% 정도에 그치고 있다. 더구나 여기 사용된 자료가 한국 신문은 1면 톱기사들이었지만, 미국 신문은 1면에서 추출된 기사이다. 국내 기사 가운데 가장 중요하며 취재가 제대로 이루어졌다고 여겨지는 일면 톱기사를 선택해 미국 신문의 1면 기사 전체와 비교한 수치가 이러한 차이를 보여주었다. 한국의 평균적 기사를 사용한다면 한국과 미국 신문 사이에 관점의 다양성 차이는 더 벌어질 것으로 예측된다.

한국의 기사들은 이처럼 길이가 상대적으로 짧고 사용되는 관점이나 취재원의 수도 기본적으로 적다. 이러한 기사의 속성은 자연스레 기사가 전하는 메시지의 토막성, 또는 단편성으로 연결될 수밖에 없다. 이는 다시 말하면, 기자나 편집자가 대체로 하나의 새로운 정보, 하나의 사실만을 중심으로 기사를 작성하도록 관습화됐다는 의미다. 이렇게 일하는 방식이 고정된 편집국에서 기자가 복합적, 통합적 관점과 사고 틀을 발전시키는 일을 기대하기는 어려울 듯 보인다.

이재경(2006)은

<표 3> 한국과 미국의 저널리즘 모델

	조선일보	뉴욕타임스
기사 길이	짧은 저널리즘 Short journalism	긴 저널리즘 Long journalism
현실인식 방식	단순 사실 중심 Simplistic view of reality	사실의 복합성 전제 Complex view of reality
대통령 기사 구조	개인 중심 기사 Person-centered story	견제와 균형이 반영된 기사 Pluralized story structure
편집 방식	조합식 구성 Mosaic make-up	통합적 접근 Integrated story approach
출처: 이재경(2006), 65쪽.

<표 3>에서와 같이 ꡔ조선일보ꡕ와 ꡔ뉴욕타임스ꡕ의 대통령뉴스 보도방식을 비교하는 연구를 통해 두 신문의 저널리즘 모델의 차이를 분석했다.

이재경이 정리한 저널리즘 모델에 따르면, <표 3>에서 보듯이, 한국과 미국을 대표하는 두 신문사가 생산하는 기사의 구조와 이 신문사에 소속된 기자들의 사고 틀에 차이가 나타나고 있음을 엿볼 수 있다. 단편적이고 토막적인 기사는 종합적이고 복합적인 기사에 비해 당연히 선정적이고 정파적일 가능성이 크다. 문제는 한국의 신문사와 방송사가 생산하는 기사의 대다수가 여전히 이러한 저널리즘 모델에서 분류한 형식을 유지하고 있다는 사실이다.

4. 결론과 제언: 갈등유발형 저널리즘을 극복하려면

위에서 제시한 한국 저널리즘의 문제들은 그 뿌리가 깊어 앞으로 고치기 힘들만큼 체질화돼 있다. 따라서 이러한 특징들을 종합해 한국형 저널리즘 모델이라고 이름을 붙여봤다. 이 한국형 저널리즘 관행들은 이 글에서 지적하듯이 근본적으로 사회 통합적 기능을 수행하는데 도움이 되기보다는 갈등을 유발하고, 정파적 행동을 자극하는 데 기여할 가능성이 높다. 김경준과 BBK 관련 기사들이나 촛불시위 관련 기사들의 사례가 이러한 문제점을 분명하게 보여준다. 따라서 한국 저널리즘의 요소들 가운데 문제가 심각한 속성들을 가능한 빨리 바람직한 방향으로 개선해 나가야 한다. 문제는 개선을 위한 실천방안이 쉽지 않다는 점이다. 왜냐하면, 저널리즘의 실천에 관한 개선은 외과적 수술로 가능한 작업이 아니라 참여자들 스스로가 문제의 심각성을 체득하고, 자율적으로 개선의 방향을 잡아 일상생활에서 바꿔가는 작업을 주도해야 하기 때문이다.

이러한 현실적 어려움 때문에 이 글에서는 상대적으로 실천가능하고, 구체적인 개선방안 세 가지를 제안해 보고자 한다.

첫째, 좋은 기사의 기준을 세밀하게 설정해 제시하고, 이러한 뉴스제작의 기준과 편집에 대한 원칙을 독자와 기자들, 편집간부와 경영진까지 충분히 이해할 수 있을 만큼 사회 전체에 알려야 한다. 이러한 접근법은 미국에서 ‘저널리즘을 염려하는 언론인 위원회’가 선택한 방법이기도 하다. 그들이 편찬한 ꡔ저널리즘의 기본요소ꡕ라는 책 발간이나 온라인에서 운영하는 www.journalism.org라는 홈페이지는 모두 좋은 기사, 나아가 좋은 저널리즘의 기준을 대중화하려는 시도이다. 우리 사회도 이러한 노력을 좀 더 체계적으로 시도해야 한다. 그래서 대통령에서부터 일반 학생들까지 좋은 저널리즘의 기준을 구체적으로 이해해야 한다. 그래야 뉴스생산의 일선에 있는 기자들에게 자극을 주고, 도덕적 압력을 가할 수 있다. 이러한 일을 주도하는 세력이 양식 있는 언론인들의 모임이면 바람직하겠다.

둘째, 저널리즘이나 미디어 문제를 취재해 보도하는 기자들과 이러한 미디어 비평 프로그램을 제작하는 실력과 수준이 크게 향상돼야 한다. 자기 신문이나 방송의 홍보나 방어, 적대적 매체에 대한 정파적 공격 등이 주를 이루는 저널리즘 비평이나 매체 비평은 저널리즘의 문제를 개선하는 데 전혀 도움이 되지 않는다. 오히려 상호 비방의 악순환을 되풀이함으로써 독자와 시청자의 신뢰 기반을 허무는데 기여할 뿐이다. 그러나 자기 회사의 잘못도 철저하게 지적하고, 구체적 쟁점을 파고들어 취재와 보도의 문제점들을 세밀하게 비판할 수 있다면, 이는 기자들과 편집자들의 긴장감을 높여 기사의 수준을 향상시킬 수 있다. 뿐만 아니라, 독자와 시청자가 비판적으로 기사를 보는 안목을 높이는데도 지속적인 기여를 할 수 있다.

셋째, 저널리즘 교육기반을 확충하는 일이 시급하다. 저널리스트를 양성하는 교육체제가 잘 돼 있다면, 앞에서 제시한 문제는 어느 것 하나도 발생하지 않았을 것이다. 한국에 저널리즘이 도입된 지 120년이 넘었고, 저널리즘 교육이 국내 대학에 도입된 지 60년이 지났지만, 우리 사회에는 여전히 제대로 된 저널리즘 교육기관이 존재하지 않는다. 이는 대다수 대학이 커뮤니케이션 이론연구에 집중하고, 언론인 양성교육을 제대로 시키지 못하기 때문이다. 나아가서 기자 채용은 1950년대부터 계속되는 고답적인 수습기자 공채방식을 고집해 대학 저널리즘 교육의 정상화를 방해하고 있다. 이러한 구조적 이유 때문에 정작 기자로 채용된 사람들에게는 한국언론재단에서 제공하는 2주짜리 기본 연수 프로그램이 유일하게 체계적으로 저널리즘을 공부하는 기회인 상황이 지속된다. 이렇게 부실한 교육기반을 갖고는 수준 높은 저널리즘 철학의 보급도, 양식 있는 기자의 양성도 모두 불가능하다.

참고문헌

김태훈 (2008. 9. 11). 무기를 닮아가는 우리시대의 언어－소설가 김훈. 문화포럼 강연. ꡔ조선일보ꡕ, A25.

박선희 (2008. 9. 11). 소설가 김훈 씨 ‘우리사회의 언어, 의견과 사실 구분 못해’ . ꡔ동아일보ꡕ.

박재영 (2004). ꡔ신문지면의 구성요소ꡕ. 서울: 미디어 연구소.

박재영 (2006). 뉴스 평가지수 개발을 위한 신문 1면 머리기사 분석. ꡔ한국의 뉴스 미디어 2006ꡕ(147∼220쪽). 서울: 한국언론재단.

심재철 (2007). 대통령 선거보도의 이상과 현실. ꡔ언론과 법ꡕ, 6권, 295∼315.

양승목 (2007). 신뢰도 하락과 위기의 한국언론. 임상원 외 공저. ꡔ민주화 이후의 한국언론ꡕ(139∼182쪽). 서울: 나남.

윤영철 (2000). 권력이동과 신문의 대북정책 보도: 신문과 정당의 병행관계를 중심으로. ꡔ언론과 사회ꡕ, 27호, 48∼81.

이재경 (2001). 한국과 미국신문의 취재원 사용관행비교. ꡔ보도비평ꡕ(53∼87쪽). 한국언론재단.

이재경 (2003). 언론인 인식을 통한 한국사회와 언론자유의 조건 연구. ꡔ한국언론학보ꡕ, 47권 2호, 54∼77.

이재경 (2006). 한·미 신문의 대통령 취재관행 비교: 조선일보와 뉴욕타임스. ꡔ언론과 사회ꡕ, 14권 4호, 37∼69.

이재경 (2007). 한국 언론과 글로벌 스탠더드. 임상원 외 공저. ꡔ민주화 이후의 한국언론ꡕ(183∼232). 서울: 나남.

이재경 (2007). 한국 언론의 사상적 토대. ꡔ커뮤니케이션 과학ꡕ, 24호, 1∼24.

이재경 (2008). 한국 언론제도 개선을 위한 방법론. 심재철·이병혜·심재웅 (편). ꡔ한국 언론 시스템의 선진화 방법론ꡕ. 서울: 한선재단.

임상원 (2007). ꡔ민주화 이후의 한국언론ꡕ. 서울: 나남.

한국언론 2000년 위원회 (2000). ꡔ한국 언론 보고서ꡕ. 관훈클럽 보고서.

Hallin, D. C., & Mancini, P. (2004). Comparing media systems: Three models of media and politics. New York: Cambridge University Press.

Kovach, B., & Rosenstiel, T. (2001). The elements of journalism. New York: Crown Publishers.

Lippmann, W. (1922). Public opinion. New York: Free Press.

Patterson, T. E. (1994). Out of order. New York: Vintage books.

Project for Excellence in Journalism(PEJ) (2005). The state of the news media: An annual Report of American journalism. www.journalism.org

The New York Times (2005). Preserving our readers’ trust. The New York Times Credibility Group Report. May 2005.

Thomas, H. (2006). Watchdogs of democracy?: The waning washington press corps and how it has failed the public. New York: Scribner.

abstract

Korean Journalism and Social Conflict

Jae-kyoung Lee

Professor
School of Communication, Ewha Womans University

Korean reporters and media institutions have developed for themselves a wrong identity since the late 19th century. And the self-proclaimed journalistic norms, that have nurtured misguided social and political roles for the press, have now in a state in which ournalism could put the whole society in danger. The rapid advancement of digital technology has accelerated the speed of news distribution. Under these circumstances, journalism could be conceived of as the problem itself, rather than the traditionally-assumed role of the whistle blower. Journalists’ basic understanding of the news is closely tied to the characteristics and production processes of the published stories. This problem is also an outcome of the ownership structures that in turn are interwoven with the larger issues of the business environment. This essay is not based on an analysis of its own empirical data. Rather, it largely depends on personal reflection over the past journalistic practices broadly shared in the Korean society. The essay offers its definition of problems at the outset, then proceeds with presentation of logical grounds for the argument. The essay uses the phrase “conflict-provoking” to define the main characteristic of the Korean journalism. To support this argument, it presents four structural elements as main causes that have helped shape the Korean journalism as it is practiced today. In conclusion, the essay offers three ideas to begin the process of correcting the historically mis-guided journalistic norms in the Korean society.

key〻words:〻journalism, social conflict, journalism philosophy, political parallelism, journalistic convention