한국언론의 사상적 토대

이 재경

이화여대 언론홍보영상학부 교수

1. 언론 사상을 생각해야 하는 이유

“모든 국민은 언론 출판의 자유와 집회 결사의 자유를 가진다.”

1987년 10월 29일 개정된 대한민국 헌법 제 21조 1항의 내용이다. 매우 간단한 선언이지만 바로 이 조항이 한국의 언론 제도와 다양한 신문, 방송, 잡지, 출판사, 그리고 그러한 회사들에서 일하는 언론인들의 존재 근거이다. 이 헌법 조항은 한마디로 한국 사회의 언론 제도는 중국이나 북한식 국가 통제 방식이 아니라 자유주의 사상을 토대로 하는 서구적 자유언론제도를 근간으로 한다는 국민적 합의를 표현한다.

돌이켜 보면 자유언론제도는 대한민국의 건국과 함께 줄곧 한국 사회의 언론 운영 제도로 공인돼왔다. 1948년 7월 17일 공포된 대한민국 건국 헌법은 제 13조에서 “모든 국민은 법률에 의하지 아니하고는 언론□출판□집회□결사의 자유를 제한 받지 아니 한다”고 밝혔다. 그러나 한국 언론 2000년 위원회가 발간한 한국 언론 보고서(2000)는 “한국에 근대 신문이 등장한 이후 120여 년 동안 언론 자유가 보장되었다고 말할 수 있는 기간은 15년 정도에 지나지 않는다” 고 진단했다(p.37). 이승만 정권시대의 2~3년간과 장면정권시대 1년, 그리고 1987년 6□29선언 이후가 그래도 자유가 보장된 기간이라는 게 이 보고서의 주장이다. 헌법으로 언론의 자유를 보장한 기간은 50여년이지만 실제로 자유 언론제도가 기능한 기간은 이 기간의 1/3이 채 안됐다는 의미다. 한국 언론 보고서는 그 이유가 “민주 헌정 수난기에 해당하는 27년간은 언론 자유를 비롯한 모든 기본권을 보장하는 헌법 조항이 사문화(死文化)되었던 시기”였기 때문이라고 설명했다(p.36). 헌법의 사문화(死文化)는 말할 나위 없이 헌법 조항이 관련 현실을 규정하는 능력을 상실함을 의미한다.

헌법이 존재하면서 효력을 상실하는 경우는 제대로 된 민주 국가에서는 생각할 수 없다. 그러나 한국의 제3공화국과 5공화국 예에서 보듯이 이상주의적 헌법의 일부 조항들이 권위적 정권에 의해 조직적으로 무시된 사례는 2차 세계 대전 이후 독립한 아시아와 남미, 아프리카, 동유럽의 여러 국가들에서 지속적으로 발견돼왔다. 이러한 현상은 정치이론 측면에서는 서구이론과 저개발 사회현실의 격차, 무리한 서구 이념체계 이식의 문제 등으로 논의가 발전해왔다. 언론이론의 측면에서는 “언론 자유 없는 미디어의 발전”(Hachten, 1989)과 민주화와 자유언론 확산의 지체(Lee, 1997; Jakubowicz, 1995) 등의 틀 속에서 토론이 진행돼왔다.

이 논문은 이러한 이론적 관심의 연장선상에서 한국의 언론 현실과 언론 제도사 (史)가 만들어내는 구조적인 언론 사상의 문제들을 탐구했다. 사상의 문제를 다루면서 언론 현실과 제도를 강조하는 이유는 두 가지다. 하나는 매일 매일 수십 년간 언론 현장에서 되풀이돼온 정형화된 실천 관행들이 관찰된다면, 그들이 명시적으로 표현되지는 않았을지라도, 언론에 대한 또는 저널리즘적 행위들에 대한 제도화된 고정 관념을 담고 있다고 판단할 수 있기 때문이다. 이처럼 일상  관행화한 고정관념 또는 가치관들은 다른 말로하면 언론현실 속에 자리잡은 생활철학이라 할 수 있다. 그리고 이러한 가치체계는 사실상 현장에서 뉴스를 취재하고 생산하는 취재기자와 편집자들의 판단 기준으로 작용하기 때문에 더 주목할 가치가 있다. 사상의 문제를 다루며 현실과의 연결을 강조하는 두 번째 이유는 언론 현장이나 독자, 정책 관련자 등과 무관한 이념으로서 만의 사상은 어쩔 수 없이 사회, 역사적 문맥과 분리될 가능성이 크고, 그렇게 되면, 자칫 공허한 관념의 유희가 돼버릴 수 있기 때문이다.

이 논문에서는 언론 현장에서 관찰되는 일상화한 언론에 대한 고정관념들의 탐구와 함께 선언적으로 또는 명시적으로 표현된 언론 사상도 조사했다. 선언적 언론사상은, 다른 말로 하면, 서양의 자유언론 사상을 어떻게 도입하려 했는지를 의미한다. 주로 언론인들의 글이나 앞서 인용한 헌법 조항 같은 글 속에 담겨 있는 생각들의 성격을 검토하고 다양한 글 속에 투영된 공통점들을 찾아내는 것이 이 작업의 목적이다.

이 논문은 궁극적으로 오늘날 한국 저널리즘을 지탱하는 언론사상 또는 언론이념은 이중적 구조를 갖고 있음을 비판적으로 드러내고자 한다. 이중구조의 한 축은 현실 조건들과 융합하지 못한 추상적 가치로서의 서구적 자유 언론사상이고 다른 한 축은 매일 매일의 활동에서 강고하게 행위 규범이 되고 있는 현실 저널리즘의 가치 체계이다. 대한민국이 해방 후 헌법을 제정하고 언론의 자유를 보장해온지 50여년이 지났지만 그 가운데 30여년의 기간 동안 헌법이 사문화했던 이유는 선언적으로 도입된 서양사상이 한국의 정치□사회 토양에 제대로 접목해 뿌리내리지 못했기 때문이다.

언론 개혁에 대한 다양한 논의가 진행되는 이 시점에서 언론 사상과 철학의 문제를 토론하는 이유는 크게 세가지다. 첫째는 언론 현실에 대한 개념의 혼란, 또 그를 바탕으로 전개되는 언론 개혁에 대한 개념의 혼란을 정리할 필요가 있기 때문이다. 한국 언론은 크게 세 가지 원인에 의해 정체성을 도전받고 있다. 하나는 기술적 요인으로, 이는 다양한 온라인 매체의 등장과 매체들의 융합 현상으로 대표된다. 언론을 압박하는 두 번째 요인은 민주화와 개혁으로 압축되는 정치적 압력이다. 여기에는 정부와 언론의 관계, 사회 변화에서 언론이 수행해야 하는 역할 등에 관한 고려가 포함된다. 언론에 영향을 미치는 또 하나 요인은 상업적 압력이다. 특히 경영 압박이 가중되며 사주와 광고주의 힘은 거부할 수 없는 세력을 형성했다. 오늘 날 한국 언론사와 언론인 들은 이처럼 삼중 압력에 포위된 채 생존을 위한 투쟁을 진행한다. 안타까운 것은 이러는 가운데 언론은 무엇이며 언론인의 본분은 무엇인가에 대한 국민적 합의는 실종돼 버린 것이다. 최근 상황은 어떻게 보면 말하는 사람마다 서로 다른 언론의 개념을 상정하는 것처럼 보이기조차 한다. 이러한 혼란상은 결국 기본적인 철학적 논의가 토대가 돼야 해소의 실마리를 찾는다.

사상과 철학을 논의하는 두 번째 이유는 지난 120여년 동안 한국 언론사(史)가 만들어낸 한국 언론현장의 이념체계나 가치기준을 확인하고 정리할 필요가 있기 때문이다. 한국 언론현장의 이념체계 또는 가치기준은 구한말에서 일제 시대, 권위주의 시대 등을 거치며 그러한 역사적 문맥이 어쩔 수 없이 한국 언론에 부여했거나 강제했던, 그리고 그러한 역사 상황 속에서 언론사와 언론인들이 선택했던 역할과 기능을 돌아봄으로써 정리가 가능하다고 생각한다. 또 과거로부터 전달돼온 언론 활동의 가치체계는 오늘의 언론 현실을 구성하는 중심 요소로도 자리잡고 있기 때문에, 이러한 가치체계의 성격을 규정해 보는 작업은 오늘 전개되는 혼란상을 진단하는 데도 반드시 필요한 과정이다.

사상과 철학을 논의해야하는 세 번째 이유는 한국 언론이 제대로 기능하기 위해서는 이제부터라도 광범위한 국민의 지지를 받는 사상적 토대가 필요하기 때문이다. 권위주의 정권이 이상적인 가치를 담고 있는 헌법 조항을 사문화시킬 수 있었던 이유는 한국사회가 자유 언론제도를 뒷받침해 줄 사상적 토대는 물론 그러한 이념을 제도적으로 지지할 인적□사회적 하부 구조도 갖추지 못했기 때문이다. 광범위한 시민이 이해하고 수용하고 적극적으로 지지할 의지가 전제되지 않은 사상체계는, 아무리 일부 법률가에 의해 헌법에 포함된다 해도, 현실적으로 힘을 행사하는 지도이념으로 기능하기 어렵다. 이러한 사실은 지난 50여년 한국사회의 경험을 통해 실증적으로 검증된 내용이다.

따라서 한국 언론이 정상적으로 기능하기 위해서는 이제부터라도 언론 사상의 기본적인 내용들에 대해서 체계적인 논의를 시작해야 한다. 또 그러한 논의와 그 논의를 통해 제시된 주요 가치들에 대한 광범위한 국민적 합의를 만들어 가는 과정도 함께 진행해야 한다. 이 논문은 그러한 장기적인 토론의 조그마한 시발점이 되기를 희망한다.

2. 논문의 성격과 글의 구성

이 논문은 기본적으로 관념적 성격을 가진다. 다시 말하면 체계적인 경험적 자료의 수집이나 분석을 위한 연구 설계를 사용하지 않는다는 뜻이다. 따라서 전체 논문의 논리적 흐름과 그 속에 담겨 있는 주장들은 대체로 연구자의 주관적 관찰이나 경험을 통해 체득한 판단 등을 바탕으로 했음을 밝힌다.

이는 물론 이 논문에 담겨 있는 생각들이 주관적으로만 형성됐음을 강조하려는 의미는 아니다. 연구자는 이와는 반대로 전체 글의 흐름을 최대한 객관적으로 진행하고자 최선을 다했다. 또 그렇게 하기 위해 가능한 많은 경험적 자료들과 기존의 문서와 학술적 논의들을 논문에 포함시키려고 노력했다. 그러나 그럼에도 불구하고 기본적으로 전제되는 시각의 주관성을 밝히는 것은 특히 한국 언론의 철학적 토대를 무엇을 중심으로 어떻게 형성시켜나갈 것인가를 모색하는 작업이 편협하게 흐르지 않기를 바라기 때문이다.

이 논문에 사용된 주요자료는 크게 두 종류다. 하나는 언론의 제도적 발전에 기여한 서양의 주요 서적들과 한국의 서적, 보고서 등이고 다른 하나는 독립신문과 동아일보, 한겨레신문 등 한국에서 발간된 주요 신문의 창간사들이다. 창간사들은 100여년의 시차를 갖고 있지만 한국에서 신문을 만들어온 언론인들은 어떠한 언론 이념이나 철학을 주요가치로 선언했는지 확인해보기 위해 자료로 활용했다. 이 논문에 사용되는 또 하나 중요한 자료는 연구자가 언론인으로 그리고 언론학자로 또 신문의 독자와 방송의 시청자로 30여 년간 축적해온 개인적 체험이다. 이는 물론 계량화된 자료로 제시되지는 않지만 한국 언론의 실천적 가치체계를 규정하는 작업에 핵심적 근거로 활용됐음을 밝힌다.

네 개의 주요 질문

이 논문에서 다루는 질문은 크게 다음의 네 가지이다.

첫째, 오늘날 한국 언론의 현실을 이해하기 위해 언론사상 또는 철학을 논의하려면 주로 어	떠한 개념을 고려해야 하는가? 그리고 그들은 어떻게 범주화 해볼 수 있는가?

둘째, 구체적인 한국의 언론역사에서 발견되는 대표적인 가치체계들, 특히 언론현장	을 지배해온 저널리즘이념들은 어떠한 것들이 있는가?

셋째, 언론사상의 주요 개념들이나 이념들이 한국 언론의 역사적 현실들과 조화롭게 접목되	지 않아 발생한 문제들은 어떠한 것들이 있는가?

넷째, 한국 언론의 철학적 토대는 무엇을 기반으로 해야 하며 어떻게 만들어 나가야 하는	가?

3. 언론 철학을 논의하기 위한 몇 가지 주요 개념들

이 논문에서는 언론사상과 언론철학 그리고 언론이념과 언론관 또는 언론에 대한 가치체계 등 크게 네가지 개념을 주요개념으로 다룬다.

이 가운데 언론사상과 언론철학은 서로 교환해 사용이 가능한 비슷한 개념으로 사용한다. 이들은 모두 언론현상에 대한 체계적인 생각을 지칭한다. 이 개념들은 예를들면 “영국의 언론사상” 또는 “수정헌법 1조에 반영된 언론철학” 등의 경우에서 보듯이 기본적으로 객관적인 자세로 언론현상을 탐구해서 얻어진 통일된 지식체계라는 의미를 가진다.

그런가하면 언론이념 또는 언론에 대한 가치체계라는 두 개념은 구체적인 행위주체나 집단을 전제로 한다. 허버트 알철(Herbert Altschull, 1990, p17)은 이들을 “언론의 직업이념”(journalistic professional ideology) 또는 “신념체계”(belief system) 라고 부른다. 알철에 따르면 이러한 언론이념은 언론인이라는 직업의 목적은 무엇이고, 그 직업은 어떻게 수행돼야하는가를 규정하는 기능을 갖는다. 그는 이러한 언론인 이데올로기를 또 다른 말로 실천철학(operating philosophy)이라고 부르기도 하고 경우에 따라서는 직업공동체가 공유하는 인식론(shared epistemology) 이라는 이름을 붙이기도 한다.

이 논문은 위에 제시했듯이 언론사상의 문제를 크게 두 차원으로 나누어 접근한다. 다시 정리하면, 이 논문의 토론대상은 언론사상 또는 철학의 차원과 언론이념 또는 언론에 대한 가치체계 차원의 두 가지 영역으로 분리된다는 뜻이다. 언론사상의 차원은 기본적으로 개념의 포괄범위가 거시적이고 논의대상에 대한 자세는 객관적이다. 여기 포함되는 구체적인 논의주제들은, 예를 들면, 사회나 정치체제에서의 언론의 역할, 민주주의 제도에 적합한 이상적인 언론제도, 민주주의체제에서의 언론의 기능 등을 들 수 있다.

이에 비해 언론인 집단의 실천이념으로서의 언론이념은 주로 언론인들이 일상적으로 직무를 수행하는데 필요한 신념체계로서 기자의 사실추구정신이나 보도의 객관주의, 언론인의 독립성추구, 권력에 대한 감시역할강조 등의 내용을 포함한다.

언론철학에 대한 토론을 이처럼 두 차원으로 나누는 이유는 양자가 완전히 분리되는 관찰대상이기 때문은 아니다. 거시적이고 학문적인 사상과, 상대적으로 미시적이고 실천적인 직업이념은 현실적으로 매우 밀접한 상관관계를 가질 수밖에 없다. 왜냐하면 한 사회의 커뮤니케이션 방식을 규정하는 언론제도에 대한 국민적 합의가 전제되지 않으면 객관보도를 추구하는 개별언론사나 사실추구를 신념으로 활동하는 개인으로서의 기자가 존재하기 어렵기 때문이다. 이 같은 기본인식에도 불구하고 언론철학 논의를 두 차원으로 나눈 것은 한편으로는 이러한 구분이 한국사회처럼 서양사상을 도입해 제도화한 사회에서의 언론철학의 문제를 분석하기에 효과적일 수 있다고 판단했기 때문이다. 이러한 구분의 또 다른 장점은 토론대상을 세밀하게 분리해 논의의 구체성을 확보할 수 있다는 점이다.

서양의 자유주의 언론사상

사상적 차원의 주요 요소들

현대 자유주의 언론제도의 사상적 토대를 구성하는 주요요소들은, 간략하게 요약하면, 다음의 몇 가지를 꼽을 수 있다. 첫째는 1644년 발간된 John Milton의 Areopagitica에서 주장된 사상의 자유시장(the Market Place of Ideas)개념과 그러한 시장이 형성되면 이루어진다고 상정되는 진실의 자체 정정 과정(the self-righting process)개념이다.  밀튼은 이 저서에서 권력에 의한 검열(censorship)은 아무리 그 목적이 도덕적으로 옳다고 해도 결국은 진실이 드러나는 것을 방해하거나 심지어 진실을 왜곡할 수 있다고 주장하며, 이는 신의 섭리에도 맞지 않는다고 강조한다. 따라서 가장 바람직한 상황은 모든 주장과 생각이 제약 없이  표현될 수 있도록 사상의 시장을 열어두는 것이다. 그러면 결국은 진실이 승리한다는 것이 밀튼의 생각이다.

“진리와 허위가 맞붙어 논쟁을 하도록 하라. 누가 자유롭고 공개적인 대결에서 진리가 불리하게 되는 것을 본 일이 있는가. 진리의 논박이 허위를 억제하는 최선의 그리고 가장 확실한 방법이다" (밀튼, 1644, 임상원 역주(1998), p.150).

밀튼의 이러한 생각들은 그 뒤 존 로크(John Locke)와 존 스튜어트 밀 (John Stuart Mill), 제레미 벤탐( Jeremy Bentham) 등의 자유주의 사상으로 이어져 영국과 미국의 시민민주주의 제도와 자유언론체제의 초석으로 굳건히 자리 잡게 된다.

자유주의 언론제도의 사상적 토대를 이루는 두 번째 요소는 1791년 미국 의회가 채택한 수정헌법 1조 (the First Amendment)이다. 이 수정헌법1조는 다음의 내용이 전부이다.

“의회는 종교의 설립에 관해서나 혹은 자유로운 종교 활동을 금지 하는; 또 표현의 자유나 언론의 자유; 그리고 시민들이 부당한 조치의 시정을 요구하기 위해 평화롭게 집회를 가질 수 있는 권리를 제한하는 어떠한 법도 만들면 안 된다.”

( Congress shall make no law respecting an establishment of religion; or prohibiting the free exercise thereon; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble and to petition the Government for a redress of grievance. )

수정헌법 1조는 이처럼 분명하게 언론자유와 표현의 자유를 제한하는 모든 법의 제정을 금지했다. 덕분에 미국에서는 지난 200여 년간 자유언론제도가 유지·발전해 올 수 있었다. 언론을 겨냥한 모든 소송은 궁극적으로 이 수정헌법 1조의 저촉 여부를 심의하는 대법원의 판결을 거쳐야 했고, 미국의 대법원은 그때마다 거의 예외 없이 이 규정을 토대로 언론자유의 중요성을 강조하는 결정을 해왔기 때문이다(Lewis, 1991; Pember, 1997 등).  그리고 특히 2차 세계대전 이후 미국의 국제적 영향력이 급격히 강화되며 이러한 미국적 언론사상은 한국을 비롯한 개발 도상국가들에도 지속적인 영향력을 행사해왔다.

자유주의 언론제도를 뒷받침하는 세 번째 요소는 1962년 위르겐 하버마스 (Jűrgen Habermas) 가 출판한 책에서 제시한 공론장 또는 공론영역 (the Public sphere) 개념을 생각할 수 있다 (Harbermas, 1991). 하버마스는 공론장이라는 커뮤니케니션 공간이 서구 시민사회의 성장과 더불어 형성되고 변형 돼가는 과정을 분석했다.

그는 이러한 작업을 통해 민주적 커뮤니케이션 방식의 이상형은 “억압과 왜곡이 없는 의사소통”이 가능한 사회의 형성이라고 주장한다. 이 저서에서 그가 강조하는 이상적 공론장의 조건은 모두 세 가지다. 하나는 토론에 대한 참여가 모든 구성원에게 열려있어야 한다는 점이다. 두 번째 조건은 모든 사람은 동등한 위치에서 토론에 참여할 수 있어야 한다는 것이고, 마지막으로 세 번째 조건은, 토론의 주제가 제한되지 않는다는 내용이다. 그는 현실의 커뮤니케이션 상황과 언론 상황은 이러한 이상적 조건을 충족시킬 수 없도록 변형돼 왔다고 비판하지만, 그러한 작업을 통해 공론장이 민주정치 과정에서 핵심적 역할을 하는 요소임을 폭넓게 인식 시켰다.

하버마스의 공론장 이론은 초기 단계에서 칸트의 공시성의 원칙 (the Principle of publicity) 에 의지하는 바가 컸다. 하버마스에 따르면, 칸트는 이 원칙의 핵심사항으로 개인 이성의 공적사용은 항상 자유로워야 하고, 그러한 이성의 공적 사용이 있어야 시민들의 깨우침 (enlighrenment)이 가능하다는 내용을 제시했다. 칸트는 이와 더불어 모든 시민은 공시자(the publicist) 가 돼야하는 의무를 가진다고 강조했다. 사회적으로 공동체에 관계되는 지식이나 정보를 가진 사람은 그 지식을 의무적으로 모든 시민들에게 공개해야 한다는 것이다. 그렇지 않으면 진실이 모습을 드러내지 않는다는 것이 그의 주장이다 (하버마스, 1991, pp.105-106). 하버마스는 19세기 유럽의 공론장은 살롱과 카페, 커피하우스 등의 공간들이었지만 현대에 와서는 신문과 방송, 잡지 등 대중매체들이 공적인 사안들을 토론하는 핵심적인 공론 영역으로 등장했다고 설명하며, 그러한 영역의 자유가 중요함을 강조한다.

마지막으로 자유주의 언론제도를 지지하는 네 번째 요소는 민주주의 이론에서 부여하는 언론의 역할과 언론자유의 중요성이다.

대표적인 민주주의 이론가인 로버트 달(Robert Dahl, 2000) 은 이상적 민주주의(Ideal Democracy)의 조건으로 다음의 다섯가지를 제시한다.

1. 효과적인 참여 (Effective participation)

2. 투표의 평등성 (Equality in voting)

3. 계몽적 이해의 획득 (Gaining enlightened understanding)

4. 쟁점에 대한 최종 결정권 행사 (Exercising Final control over the	agenda)

5. 모든 성인의 포함 (Inclusion of adults)

이들 가운데 자유언론제도와 관련되는 조건은 세 번째인 “계몽적인 이해의 획득”이다. 달 (Dahl)은 현실 민주주의 (Actual Democracy) 에서는 위에 제시한 조건들이 보다 구체적인 여섯 가지의 요소로 늘어난다고 설명한다. 그가 제시한 여섯 가지 요소는 ⑴ 선출된 대표들, ⑵ 자유롭고 공정하고, 빈번한 선거실시, ⑶ 표현의 자유, ⑷대안적인 정보의 제공, ⑸ 결사의 독립성, ⑹참여적 시민권 등이다. 여기서 Dahl이 제시한 여섯 가지 민주주의의 핵심요소를 살펴보면, 자유언론에 관계되는 내용이 ⑶ 표현의 자유 와 ⑷대안적인 정보의 제공 등 두 가지나 됨을 확인할 수 있다. 이들은 모두 이상적 민주주의론에서 “계몽적 이해의 획득”을 가능하게 하는 현실적 조건들이다. 이러한 Dahl의 민주주의 이론을 따르면, 자유언론 제도가 존재하지 않으면 민주적 정치제도는 성립이 불가능하다는 점을 쉽게 인식할 수 있다.

직업이념 차원의 주요 요소들

직업이념 (Professional Ideology)차원의 요소들은 기자와 편집자, 그리고 발행인 등 현장 언론인들이 스스로의 존재이유를 설정하는, 언론인 공동체가 공유하는 가치체계를 말한다. 알철이 실천철학 (Operating Philosophy) 라고도 표현한 언론인들의 직업이념은 당연히 언론인들 사이에 공유되고 재생산되는 가치들이기는 하지만, 알철에 따르면 이러한 가치들은 일반시민들의 동의와 지지를 바탕으로 해야 직업이념으로서도 정당성을 갖는 점을 유념할 필요가 있다.

서양언론의 직업이념을 가장 포괄적으로 정리해놓은 저서로는 빌 코바치 (Bill Kovach)와 톰 로젠스틸 (Tom Rosenstiel)이 함께 출판한 “저널리즘의 기본요소 (The Elements of Journalism) (2002)가 있다. 이들은 이 책에서 모두 9개의 원칙을 언론인들이 꼭 지켜야할 행동준칙으로 제시하는데, 이 논문에서는 그들을 다시 좀 더 단순하게 정리해 크게 두 가지 요소만을 토론하고자 한다. 언론인들의 실천철학은, 단순화하면, 민주주의 체제유지와 관련한 내용과 언론자체의 핵심활동인 보도행위의 원칙과 관련한 내용으로 요약할 수 있다.

민주주의 체제유지와 관련한 내용은 코바치와 로젠스틸의 책에 매우 간결하게 요약돼있다.

“언론의 일차적 목적은 시민들에게 그들이 자유로와 지고 또 스스로를 통치 (self-governing)하는데 필요한 정보를 공급하는데 있다” (p.17).

이러한 민주사회에서의 언론의 역할은 로버트 달의 민주주의 이론에서 언론이 수행해야하는 기능을 언론인의 시각에서 자신들의 이데올로기로 구체화시킨 내용으로 이해할 수도 있다. 서양언론인들은 이러한 기본인식을 토대로 한걸음 더 나가 “적대적 저널리즘” (the Adversary Journalism) 또는 경비견 (the Watch-dog) 기능 등의  가치체계를 형성해왔다. 주로 정부 (the Government)에 대한 견제와 감시 임무를 언론의 사명으로 규정하는 이러한 가치체계는 그 바탕에 국민의 동의를 전제로 하는 정부 (the Government by the consent of the People)는 언론의 적극적인 견제기능에 의해서만 가능하다는 생각을 깔고 있다. 적대적 감시의 대상은 당연히 정부가 중심에 있지만, 경제, 사회, 문화적 권력들을 모두 포괄함은 물론이다.

언론인들의 보도행위와 관련한 직업이념의 핵심은 마이클 슈츤(Michael Schudson, 1978)과 데이비드 민디치 (David Mindich, 1998) 등이 강조해온 보도의 객관주의를 들 수 있다. 마이클 슈츤은 1830년대 이후 미국 신문이 정파지나 상업적 홍보지 중심의 신문제작 방침을 점진적으로 보도의 객관성(objectivity)을 강조하는 방향으로 변화시켜가는 과정을 분석했다 (Schudson, 1978). 그는 이 작업을 통해 객관성의 추구는 현대 미국 저널리즘을 구성하는 가장 핵심적 가치임을 강조한다.

“언론인들은, 또 그들의 비판자들까지도, 신문들을 객관성의 기준에 비추어 평가한다. 모든 언론인들이 자신들의 작업에 있어 스스로가 객관적이어야만 한다고 믿지는 않는다. 그러나 그러한 신념이 광범위하게 퍼져있는 것은 사실이다” (p.3).

슈츤은 이와함께 직업이데올로기로서의 객관성의 강조는 도덕철학 (moral philosophy)의 측면을 갖는다고 지적한다. 이는 다시 말하면, 특정한 기사가 객관적이냐 아니냐의 문제에서 더 나아가 언론인들은 그들의 취재보도 활동 전 영역에서 끊임없이 객관적인 자세를 유지하려고 노력해야 하는 도덕적 부담을 갖는다는 의미다.

데이비드 민디치(1998)는 역시 저널리즘과 객관성의 문제를 집중적으로 분석해서 전략적인 객관주의가 내포하는 다양한 문제들을 비판적으로 드러낸다. 그러나 그의 작업이 객관주의가 언론에서 차지하는 중요성을 부인하는 내용은 아니다.

“만약 미국 저널리즘을, 과거 종종 그렇게 불리기도 했듯이, 하나의 종교라고 가정한다면, 그 종교의 최고의 신은 아마도 객관성 일 것이다” (p.1). 민디치의 이러한 관찰은, 과장이 포함돼 있음을 고려해도, 객관주의가 미국 저널리즘에서 차지하는 위치를 짐작할 수 있게 해준다.

이러한 객관주의를 직업이데올로기로 받아들이는 것은, 기자들의 구체적인 취재보도 활동에서는, 사실의 추구와 사실만을 기사에 담는다는 사실중심주의로 일상화 한다. 코바치와 로젠스틸(2002)에 따르면 미국의 퓨(Pew) 연구소와 언론을 염려하는 언론인 위원회에서 300여 언론인에게 무엇이 가장 중요한 가치인가를 물었더니, 100퍼센트가 같은 소리로 했던 답변은 “사실을 틀리지 않고 보도하는 일”(getting the facts right) 이었다 (p.37).

이러한 사실중심주의는 자연스레 뉴스와 의견을 지면으로 구분하는 편집정책으로 이어졌다. 이 같은 이유로 미국의 신문들은 일반 뉴스를 담는 지면과 사설이나 칼럼, 독자의견을 담는 지면을 분명하게 분리시키고, 지면 책임자도 별도로 임명한다.

코바치와 로젠스틸이 그들의 책에서 단편적 사실의 위험성과 의견이 가미된 사실 등으로부터 진실(truth)을 가려내기 위해 언론은 철저한 검증 과정(verification)을 거쳐야 한다고 강조하는 것도 그 바탕에는 저널리즘의 기본 가치는 사실중심주의에 있다는 점을 다시 확인해 주는 것으로 생각할 수 있다.

4. 한국의 언론사상과 언론제도의 성격

“미국인은 어려운 때나 회의가 일 때면 미국 수정헌법 1조로 돌아가서 원점에서부터 탐구한다. 한국인이 그런 상황에서 돌아가는 원점은 따로 있다. ‘말길을 활짝 열어라’(조 광조), ‘공론이 나라의 원기이다’(율곡) 라는 사상이다. 진작 문명의 새벽에 말길(원효, 최 치원)이 발견되었고, 16세기의 조선 정치철학자들에 의하여 말길의 정치사회학이 이루어졌다” (김 용구, 1995, p. 378). 위 인용문은 한국의 언론사상을 탐구해온 언론인 김 용구의 말이다. 그에 따르면 한국역사에는 신라시대부터 언로(言路)라는 개념이 등장한다. 이 말을 처음 쓰기 시작한 사람은 원효이고 최 치원도 같은 개념을 사용했다는 것이 김 용구의 주장이다.

이미 통일신라시대부터 사용되던 “말길”, 즉 “언로”의 개념은 조선 중기에 이르러 매우 체계적인 정치커뮤니케이션 사상의 모습을 띠게 된다. 이 시대 언로사상의 중요내용은 첫째, 언로는 항시 열려있어야 한다는 것이고, 두 번째 사항은 백성을 위한 정책의 기초는 민심과 공론이어야 한다는 것이다(이 상희, 1993). 조선시대의 이러한 언로사상은 그러나 시민의식이 성장하며 발달한 기본권적인 사고는 아니다. 그렇기 때문에 이 상희는 언로사상을 “유교적 민본주의라는 위민정치(爲民政治)를 표방하지만, 근대 서구민주주의에 비해서 ‘by the people'의 측면이 제도적으로 약하다”고 평가했다(p. 202). 조선시대 통치제도의 중요한 요소로 작용했던 언로사상에는 하버마스가 제시한 공론장 개념과 유사한 요소들이 포함돼 있다. 밀튼이 주장한 “사상의 자유시장”개념과 일부 겹치는 부분도 있다. 그러나 이러한 언로사상은 한국에서 근대적인 커뮤니케이션 매체를 만들어내는 데는 기여하지 못했다. 따라서 언로사상과 현대 한국언론현실은 그리 밀접한 관계를 맺고 있다고 보기가 어려운 것이 사실이다.

이러한 이유 때문에 한국의 언론역사는 대체로 한성순보의 창간시기인 1883년부터 시작된 것으로 논의돼 왔고, 언론철학과 이념은 서양에서 도입해 한국적 현실에 접목시켜 온 것으로 정리해 왔다. 이 연구 역시 기본적으로 이러한 일반적인 인식을 수용한다. 19세기 말 근대 신문의 출현이후 현대 언론제도로 발전이 진행되기 까지 한국언론의 작동원리로 기능해 온 사상적 체계는 서양에 원류를 둔 외래적 체계였다. 그리고 한국의 언론사나 언론인들은 서양의 자유언론사상과 실천이념들을 나름대로 수용해 시대별로 한국사회의 현실이라는 문맥 속에서 언론의 기능을 수행해 왔다.

따라서 이 연구는 한국언론사상의 탐구는 어쩔수 없이 서양언론사상의 도입내용과 한국의 사회현실이라는 두가지 요소가 변증법적으로 상호작용을 진행해온 과정에 대한 관찰일 수밖에 없다고 전제한다. 이 연구에서는 서양 언론사상의 도입내용은, 앞에서도 언급했듯이, 시대별로 신문사의 창간사를 살펴봄으로써 주요내용을 확인할 수 있다고 판단한다. 더 중요한 탐구대상은 물론 도입된 서양사상이 어떻게 한국현실에 접목되는가 인데, 이 문제는 언론사와 언론인들의 정형화한 행동양식을 분석하면 양자가 상호작용하는 변증법적 과정의 특성을 드러내 볼 수 있다고 생각한다.

창간사들에 드러난 언론사상

이 논문에서 살펴본 창간사는 모두 4개다. 물론 네 개의 신문이 한국언론을 대표하지는 못하지만 가능한 한국언론 120여년의 시대적 특성을 고루 반영할 수 있도록 발간연대의 분포를 고려했다. 창간사를 분석한 신문은 독립신문(1896년), 동아일보(1920년), 중앙일보(1965), 그리고 한겨레신문(1988년)이다. 여기 포함된 신문들은 모두 창간시절에는 당시의 시대상황을 선도하는 위치에 있던 신문들이다. 독립신문은 개화기 대한제국 시기에 창간됐고, 동아일보는 일본 식민지 시대, 중앙일보는 개발독재시대에 발간을 시작했다. 한겨레신문은 1987년 6월 이후 확산되는 민주화 바람과 함께, 시민들의 모금을 통해 회사를 설립했다. 이들 신문은 모두 창간호에 스스로 자사의 창간에 부여하는 의미, 한국사회에서 자사가 수행해야할 역할의 다짐 등을 밝혔다.

이 논문에서는 시대적으로 거의 100년에 가까운 시차를 갖는 신문들의 창간사를 함께 분석함으로써 각 시대마다 드러나는 언론에 대한 인식의 특징을 찾아보았다. 또 한편으로는 서로 다른 시기에 씌여진 창간사 내용을 비교해, 지난 100여년 동안 한국언론이 성장하며 언론인들이 스스로에게 부여하는 언론의 역할에 대한 생각이 변했다면 어떠한 내용이 변했는지, 변하지 않는 가치가 되풀이돼서 표현됐다면, 그러한 가치는 어떠한 것들이 있는지도 밝혀보고자 했다.

독립신문은 1896년 4월 7일 게재한 창간논설에서 자신들이 신문을 발간하는 “주의”를 밝힌다고 명시했다. 이 논설에 드러난 생각은 모두 여섯가지다. 첫째는 정당과 신분, 지역 등에 치우치지 않는 불편부당의 정신이다. 둘째는 정부의 일을 백성들에게 알리고 백성의 정세를 정부에 전하는 정부와 백성간 정보통로역할의 자임, 셋째는 언문만을 사용하고 값을 낮게 잡아 남녀와 상하귀천이 모두 볼 수 있도록 하겠다는 내용이다. 넷째로 관원의 잘못이나 탐관오리를 세상에 알리고 일반백성 가운데도 법을 어기는 사람은 보도하는 비판자의 역할을 하겠다는 선언이 포함돼 있고, 다섯째 내용은 편파적인 의논이나 한쪽만 생각하고 하는 말은 신문에 싣지 않겠다는 균형보도의 다짐을 담고 있다. 독립신문 창간 논설에 담겨있는 마지막 “주의”는 국제주의라 할 수 있는 내용으로, 한편으로 신문의 내용을 일부 영어로 게재해 조선의 사정을 해외에 알리고, 다른 한편으로는 해외 소식을 보도함으로써 백성들이 바깥세상의 동향을 접할 수 있도록 하겠다는 약속이다.

이렇게 살펴보면, 독립신문 창간 논설에 담긴 생각들에는 사상의 자유 시장이나 미국수정헌법 1조 등에 담겨있는 민주주의 제도의 초석으로서의 언론자유사상 등은 포함돼 있지 않다. 제한할 수 없는 시민적 권리로서의 표현의 자유 등에 대한 생각도 들어있지 않다. 그 이유는 아마도 이러한 서양 자유사상에 대한 이해가 부족했을 경우와 왕조적 정치체제에서 민주주의 철학을 명시적으로 주장할 수 없는 구조적 조건이 창간주체인 서 재필 등을 제약했을 경우로 짐작해 볼 수 있다. 따라서 독립신문 창간 논설에 담겨있는 언론에 대한 생각은 알철 (Altschull, 1990)이 얘기하는 언론인들의 직업이데올로기적 성격이 강한 내용들로 채워져 있다고 정리할 수 있다. 당파나 지역, 신분의 편파성을 배제한다든지, 한쪽만 생각하고 하는 말을 게재하지 않겠다는 다짐은 언론의 공정성과 균형보도 원칙을 밝혔다고 판단된다. 그리고 정부 관원의 잘못을 고발하고 범법자들을 취재보도 하겠다는 약속은 정부를 정면에서 감시하겠다는 적대적 저널리즘 (Adversary Journalism)까지는 가지 못하더라도, 신문으로서 경비견적 기능을 수행하겠다는 의지를 밝힌 것으로 이해할 수 있다.

동아일보는 1920년 4월 1일 창간호를 내고 창간사를 게재했다. 일본식민지 시대 초기 10년간 진행된 무단통치가 소위 말하는 문화주의로 바뀌면서 약간의 자유가 허용된 시기였기에 신문을 창간한다는 언급이 창간사에도 나타난다.

동아일보가 창간사에서 표방한 이념은 크게 세 가지다. 하나는 조선민중의 표현기관을 자임하는 것이고, 둘째는 민주주의의 지지, 그리고 셋째 이념은 문화주의의 제창이다. 이 세 가지 이념은, 자세히 살펴보면, 당시 동아일보가 처한 식민시대의 상황이 얼마나 어려웠는지를 짐작하게 해준다. 조선민중의 표현기관론은 이 신문의 창간이전 10년 간 조선인을 위한 신문이 없었다는데 대한 반작용적 선언으로 판단된다. 그 바탕에는 물론 민족주의 가치관이 놓여있다. 그러나 여기 제시된 민족주의는 적극적 의미의 투쟁적 민족주의가 아니라 어떤 의미에서는 현실로 존재하는 식민의 상태를 인정하는 바탕 위에서 민족의 대변자 역을 자임하겠다는 방어적 자세의 표방으로 읽혀진다. 문화주의의 제창은 실용주의적 발전정책을 지지한다는 선언이다. 식민체제가 폭압적으로 존재하는 조건에서 무장투쟁기구가 아닌 신문이 달리 선택할 이념이 적었을 것으로 짐작된다. 민주주의를 지지한다는 선언은 그 내용이 상당히 진보돼있다. “이는 국체(國体)나 정체(政体)의 형식적 표준이 아니라 곧 인류생활의 일대 원리요 정신이니 강력을 배척하고 인격에 고유한 권리의무를 주장 함이라.” 이 문장을 통해 동아일보가 민주주의를 생활철학 차원까지 확대해서 이해하려 했음을 엿볼 수 있다. 이는 분명히 민주주의를 일상생활의 원리로까지 확장시킨 상당히 선진적인 민주주의 철학에 틀림없다. 그러나 같은 문장에서 동아일보가 민주주의를 국체나 정체의 표준으로 보려하지 않는다는 입장을 밝히는 덕분에, 이러한 선진적 민주주의 관이 공허한 외침으로만 멈춰버리는 모순을 보여주기도 한다. 현실 정치체제가 민주주의와는 아무런 관계도 없는 식민총독부 체제였기 때문에, 그 안에서는 개인차원에서의 민주적인 생활 철학을 강조할 수밖에 없었을 수도 있다.

결국 종합해보면, 동아일보의 창간사는 전체적으로 식민주의 체제의 억압 때문에 제대로 된 자유언론 사상을 담아내지 못했다는 느낌이 강하다. 사상의 자유시장 등의 개념은 언급조차 되지 않는다. 동아일보 창간사에는 언론인의 직업이념으로서의 객관주의의 천명이나 권력에 대한 감시기능의 선언 등도 포함돼 있지 않다.

1965년 6월 22일자 신문에 게재된 중앙일보의 창간사는, 삼성이라는 창간주체와 개발 독재시대라는 역사적 상황 때문인지, 강조하는 창간이념이 대단히 실용적이라는 특징을 갖는다. “이 나라와 겨레의 번영된 앞날만이 우리 모두의 지표가 되어야 할 것이며 모든 행동과 평가의 기준이 되어야 할 것입니다.  ”사회발전에 보탬이 될 수 없고 국민생활향상에 기여가 될 수 없는 신문제작이란 우리의 발간 취지에 어긋나는 일입니다.”

위에 제시한 두 개의 인용문은 모두 중앙일보 창간사의 일부이다. 이 창간사에서 가장 많이 사용된 단어는 “발전”이다. 그리 길지 않은 글임에도 불구하고 발전이라는 말은 여덟 번이나 등장한다. 다시 말하면 당시 중앙일보가 가장 힘주어 강조했던 신문의 사명은 다니엘 러너 (Daniel Lerner, 1957) 가 주창한 발전저널리즘 또는 발전커뮤니케이션 (Development Communication) 적 성격이었던 것으로 판단된다. 언론은 “특정 계층이나 세력의 이해에 구애됨이 없이 사회성원 전체의 기준에 서며 문화발전과 역사발전에 적극적으로 기여”해야 한다는 창간사의 주장은 러너 등이 강조한 미디어가 근대화의 기수가 돼야한다는 제안과 완전히 일치한다.

중앙일보의 창간사는 또 사회감시와 권력비판 기능을 언론의 중요한 사명으로 선언한다. “이 신문은 사회의 공정을 좀먹는 일체의 부정과 불의를 광정하는데 온갖 힘을 다할 것입니다.” 중앙일보는 사회구성원 개개인이 모두 인간으로서의 존엄성을 가질 수 있도록 모든 제도와 기강이 공정의 토대 위에 서는데 기여하겠다는 다짐도 곁들였다.

언론인으로서의 실천철학 측면에서는 언론자유를 침해하는 외부 구속을 용인하지 않겠다는 선언을 포함시켰고, 언론기관으로서의 정신적, 재정적 자율성을 견고하게 유지하고, 사회적 책임을 벗어나는 일체의 보도나 논평을 지면에 싣지 않겠다고 말했다.

중앙일보 창간사는 이밖에 “취재에 있어서의 객관성, 편집에 있어서의 가치판단, 논평에 있어서의 시비분별”을 모두 국민지로서의 기준에 따라 지키고, 실행하겠다는 의지도 명시했다. 이 창간사에는 언론인의 도덕적 품격과 지적 소양을 강조하는 직업윤리 측면의 가치도 일부 포함돼 있다.

1988년 5월 15일 첫 호를 낸 한겨레신문은 시민주주들의 모금으로 회사를 설립한 사실을 강조해서, 스스로 “이 신문은 개인 이익에서 벗어나지 못하는 재래의 모든 신문과는 달리 오로지 국민대중의 이익과 주장을 대변하는 그런 뜻에서 참된 국민신문임을 자임” 한다. 이러한 자체인식을 바탕으로 한겨레신문 창간사는 크게 두 가지 신문제작 “원칙”을 선언한다. 하나는 정치적 편파성의 배제이고, 다른 하나는 사상적 편향성의 거부와 민주주의의 실현이다.

“한겨레신문은 결코 어느 특정 정당이나 정치세력을 지지하거나 반대하는 것을 목적으로 하지 않을 것이며, 절대 독립된 입장 즉 국민 대중의 입장에서 보도하고 논평할 것이다.” 한겨레신문 창간사는 과거부터 존재해온 모든 신문들은 정권이 바뀔 때마다 새 정권과 좋은 관계를 맺기 위해 변절해왔기 때문에 언론기업으로서의 “순수성을 잃고 독립성을 상실”했다고 주장했다. 그렇기 때문에 이 창간사는 한겨레신문은 정권이 아니라 국민대중을 바탕으로 할 것이며 “정치적으로 절대 자주 독립적”인 입장을 추구한다고 밝혔다.

한겨레신문은 “민주주의 기본질서를 확립하고자 하는 염원이외에는 어떠한 사상이나 이념과도 까닭 없이 가까이하거나 멀리하지 않을 것”임을 천명한다. 이 창간사는 이를 “사상적으로 자유로운 입장”이라고 설명하는데, 이는 권위주의 군부정권이 강요한 맹목적인 자본주의 일변도의 사상흐름을 거부하고 분배와 민중의 생존권을 인정하는 경제민주화를 염두에 둔 생각의 표현으로 판단된다. 한겨레신문 창간사는 또 민주화의 진전은 “남북 간의 관계개선을 위해서도 절대적인 조건”이라고 밝혔다. 이 글은 이와 함께 남북한 관계의 개선 또한 민주화에 불가결의 조건이라고 주장하며, 남북한 관계를 진전시키는데 신문의 힘을 보탤 생각임을 선언했다.

한겨레신문 창간사는, 우리나라에서는 그때까지 민주주의와 자유언론제도가 “이데올로기로서만 이용돼왔다”고 진단하며, 자유롭고 독립된 언론인 한겨레신문은 이러한 이데올로기로서 만의 자유언론의 역사를 마무리하는데 앞장서겠다고 다짐했다. 이 창간사는 “권력의 방종과 부패를 막고 국민의 민권을 신장하는” 언론의 비판적 기능을 언급하는데, 관심을 끄는 사항은 이러한 기능을 수행하는 언론을 “가장 믿을 수 있는 운동”이라고 표현한 것이다. 이는 다시 말해서, 한겨레신문은 시민 또는 사회개혁운동의 연장선에서 신문을 발간한다는 집단의식이 표현된 것으로 볼 수도 있다.

독립신문과 동아일보, 중앙일보, 한겨레신문의 창간사를 차례로 살펴봤다. 이 신문들의 창간사에 담겨있는 생각은 한국언론 계에서 지난 120여 년 동안 제시한 언론철학의 일부분에 불과한 것이 사실이다. 그러나 각 신문이 창간된 시대별로 갖는 의미나, 신문들 자체가 한국언론 사에서 차지하는 비중이 가볍지 않음을 고려하면, 이들 창간사에 표현된 언론에 대한 생각들의 의미는 역시 가볍게 판단할 내용들은 아니다. 다음은 창간사들에 감긴 내용들을 정리한 표이다.

표1. 창간사에 표현된 언론철학

신문	언론철학적 생각들	직업이념적 생각들
독립신문	정부와 백성의 소통매체 보편주의(언문사용, 저가정책) 국제주의	불편부당(정당, 신분, 지역불문) 관리와 사회의 비판자 균형보도
동아일보	민주주의 지지 문화주의	민중의 표현기관
중앙일보	국가, 사회발전에 기여	사회 감시와 권력비판 언론의 독립(외부간섭 거부) 객관보도 원칙 언론윤리 강조
한겨레신문	민주주의 실현	정파성 배제 권력 감시 독립성 강조

위에 제시한 (표1)을 통해 정리해 볼 수 있는 한국언론인 들의 언론철학에 대한 인식의 특징은 크게 세 가지다.

첫째로 눈에 띠는 특징은 “사상의 자유시장”이나 “공론장” 등으로 대표되는 거시적 의미의 언론철학 또는 언론사상에 대한 인식은 찾아보기 어렵다는 점이다. 독립신문 시대나 동아일보 시대는 왕조와 식민지라는 정치제도의 제약이 분명했기 때문에 그러했다고 이해할 수도 있다. 그러나 1960년대 중반, 1980년대 후반에도 그러한 사상이 언론인들의 기본인식으로 자리 잡지 못한 상황은 서양언론사상의 핵심내용들이 현업 언론인들에게는 도입조차 되지 않았을 수도 있다는 추론을 가능하게 한다.

창간사에 표현된 생각들의 두 번째 특징은, 전체시대를 통해 꾸준히 관찰되는 내용으로, 언론인들이 언론을, 그 자체로서의 가치가 아니라, 무엇인가를 위한 도구로 인식해왔다는 사실이다. 이러한 인식은 독립신문과 동아일보 창간시기에는 상대적으로 덜 부각됐으나, 중앙일보 창간사에서는 가장 중요한 존재의 이유가 국가와 사회의 발전에 기여하는 역할로 표현될 만큼, 언론에 대한 도구적 인식이 전면에 등장한다. 한겨레신문 경우는 성취하려는 목표가 민주주의의 실현으로 바뀐다. 그러나 언론은 그러한 목적을 위한 가장 효과적인 “운동”으로 인식될 만큼 도구적 인식이 강력하게 표현됐다.

한국 신문들이 창간사에서 이처럼 자신들을 무엇인가를 위한 도구로 드러내놓고 표현하는 이유는, 아마도 우리사회가 어느 정도 성숙된 민주사회가 아니고, 경제적으로도 충분히 발전한 사회가 아니라서, 오래전부터 민주주의 체제의 틀을 완성하고 경제적으로도 발전을 이룬 서구 선진국들과 같은 인식 틀을 형성할 수 없었기 때문이 아닌가 한다. 민주주의가 원래부터 사회의 작동원리인 서구 선진국 경우와 권위적 체제 속에서 민주화를 성취하고자 노력해야하는 개발도상국 사회의 구조적 조건의 차이가 이러한 현실로 나타났다고 판단된다.

창간사가 보여주는 한국언론철학의 세 번째 특징은, 언론에 대한 실천철학으로서의 직업이념적 생각들은, 이미 독립신문 시대부터 비교적 구체적으로 서구 언론의 실천철학 이념들을 보여준다는 점이다. 모든 신문에 공통으로 제시되는 이념은 정파주의의 배격과 언론의 독립성 강조, 균형보도와 객관보도의 원칙, 그리고 권력에 대한 비판과 사회감시 기능의 다짐 등을 들 수 있다. 창간사에서 이러한 가치들이 강조되고, 지도이념으로 선언됐다고 해서 언론인들의 일상 활동에 이러한 이념들이 모두 관철됐다고 상정할 수는 없지만, 적어도 이러한 이념들은 100여 년 전 독립신문 창간 무렵부터 한국 언론에 도입돼 기자와 편집자들의 일상적 지침으로 존재했음은 확인할 수 있다.

제도화한 행동양식에서 드러나는 언론이념들

창간사를 통해 정리한 내용은 이 논문에서 한국 언론의 선언적 언론철학이라고 정의한 부분이다. 이는, 다시 말하면, 언론인들이 사회를 향해 스스로가 생각하는 언론의 이상형을 제시하고, 그러한 언론 상을 실천하겠노라고 약속한 내용이라는 뜻이다. 그러나 실천하겠다고 제시한 이상형과 구체적인 현실 속에서 진행되는 저널리즘 행위들 사이에는 어쩔 수 없이 편차가 있게 마련이다. 물론 이념과 현실이 완전히 일치하는 경우도 없지 않지만, 많은 경우, 이념은 표면적 장식으로만 남아있고, 실제 행위들은 전혀 다른 가치를 지향하기도 한다. 한겨레신문은 창간사에서 이같은 현상을 “이데올로기로서만 존재했던 민주주의와 자유언론”이라는 말로 표현했다.

이 논문에서는 이러한 현상을 한국언론철학의 이중구조라고 부른다. 다시 말하면, 한국 언론의 역사를 관찰해보면, 이념 또는 철학의 이중성이 나타나는데, 하나는 언론인들이 이상으로 추구하려는 가치체계이고, 다른 하나는 언론사나 언론인들이 일상적 실천하는 고정 관행화한 행동양식이다.	이 논문에서는, 크게 두 가지 측면에서, 한국 언론이 추구해온 실천이념의 이중구조를 밝혀보고자 한다.

공익적 도구주의와 사리(私利)를 위한 도구화

창간사에 포함된 언론철학의 특징 가운데 가장 두드러진 내용은 역시 언론에 대한 도구적 인식의 보편성이다. 1896년 발간된 독립신문에서부터 1988년 출범한 한겨레신문에 이르기까지, 한국 신문들은, 예외 없이, 언론은 그 자체로서의 가치 때문에 존재한다기 보다 무엇인가를 이루어 가는데 기여하는 도구적 존재로 인식해왔다. 일제시대는, 동아일보 창간사에 나타나듯이, 민족주의 정신의 도구로서 “조선 민중의 표현기관”을 자임했다. 권위주의 시대인 1960년대는 언론인들 스스로 국가발전에 기여하는 게 언론의 핵심 역할이라고 믿었고, 1980년대 후반에는 민주화를 실현하는데 언론이 힘을 모아야 한다고 생각했다.

언론에 대한 도구적 인식은 물론 언론계에만 국한된 생각은 아니다. 대통령을 비롯한 정치지도자들이나 장관 등 정책 집행자들은 언론을 이용해 자신들의 정당이나 자신들이 원하는 개혁 프로그램에 대한 여론의 지지를 만들어 내고자 했고, 기업인들은 그들대로 자신들의 기업이나 제품에 대한 대중인식을 긍정적으로 유지하는 도구로 언론을 활용하고자 했다.

국가가 언론을 국가발전전략의 한 축으로 편입시켜 도구주의를 제도화한 것은 아무래도 개발독재시대라 할 수 있는 1960년대부터 1980년대 중반까지로 볼 수 있다. 이 시기는 정치지도자들이 법률제도와 공안기관, 인적자원의 정치적 배치 등을 통해 전국의 신문과 방송사를 철저하게 정부 정책을 지원하는 하부기관으로 편입시킨 시기이기도 하다.

정부가 언론을 도구화하는 행위가 일부의 저항에도 불구하고 보편적인 현상으로 용인되면서, 대기업 집단들도 점진적으로 소유와 광고의 두 축을 통해 언론을 도구화하는 노력을 지속적으로 추진해왔다. 1965년 중앙일보로 시작된 이러한 추세는 1990년대 초 경향신문(한화그룹)과 문화일보(현대그룹) 등이 대기업 집단의 직접 소유언론사가 되며 절정에 이른다. 같은 시기에 세계일보(통일교)와 국민일보(순복음 교회)가 종교단체의 지원으로 창간되는 추세를 보면, 언론에 대한 도구적 인식이 종교계까지 확산돼 있음을 알 수 있게 한다.

이처럼 국가나 정부, 기업, 종교단체 등이 법률제도나 국가권력기구를 이용하거나 또는 소유를 통해 언론사를 활용하는 행위를 제도적 도구주의 또는 외적통제를 가능케 하는 도구적 인식이라고 한다면, 언론사의 내적구성원들인 사주와 언론인들에 의한 도구적 사고 또한 심각한 문제를 제기한다.

먼저 사주의 도구주의가 제기하는 문제를 살펴보면 가장 눈에 띠는 행태는 지면과 전파의 사유화 행위들이다. 지면의 사유화는 신문의 1면에 하루가 멀다 하고 등장하는 사고(社告)들을 보면 쉽게 실감할 수 있다.

사고의 내용은 신문사의 지면개혁에서부터 새롭게 시작하는 캠페인에 대한 안내, 그리고 뮤지컬 공연과 마라톤 대회개최, 미술전시회, 전자산업전 등 각종 사업의 안내까지 그 종류를 분류하기도 어렵다. 방송 역시 마찬가지로 프로그램안내에서부터, 자사 주최 체육행사 안내 등 적지 않은 시간을 회사 경영을 위한 홍보물을 위해 사용한다. 현재는 이러한 신문과 방송사의 관행이 너무나 일반화 돼있는 처지이기 때문에, 어떤 의미에서는 언론사 내부와 외부에 있는 많은 사람들이 이러한 관행을 자연스런 현상으로 받아들이고 있다고 판단된다. 그만큼 이러한 행태가 우리 언론계에 깊은 뿌리를 내리고 있다는 뜻이다.

지면 사유화, 전파 사유화의 더 나쁜 측면은 기사를 싣는 공간과 뉴스를 방송하는 시간의 일부를 사주나 최고경영인 또는 자사의 행사나 프로그램을 홍보하는 목적으로 사용하는 빈도가 너무 많다는 점이다. 사주가 해외여행을 하거나 자사가 기획한 세미나가 개최되면, 회장의 동정을 기사로 다루는 일은 언론 스스로 뉴스가치판단 기준이 독립적이지 않다는 사실을 드러내는 행동이다. 더구나 자사 프로그램을 홍보하거나, 자사가 관련된 쟁점을 의견기사가 아니라 스트레이트 기사로 다루며, 자사 편향의 시각을 드러내는 행동들 역시 독자로 하여금 객관보도의 약속을 의심하게 하기에 부족함이 없다.

편집자나 기자 등 현장 언론인들의 도구주의 적 행태는 국회의원 등 정치인으로 변신하거나 정부에서 고위직을 맡고 있는 언론인의 숫자가 문제의 심각성을 입증하는 실증적 근거일 수 있다. 언제부턴가 정치를 하기위해 수습기자 시험을 보는 사람들이 나타나기 시작했으며, 역시 정치계로의 진출을 계산하며 경력을 관리하고, 좋은 출입처와 바람직한 보직 확보에 다양한 노력을 기울이는 기자들이 많아졌다.

이같은 연유로 청와대 출입기자, 워싱턴특파원, 정치부장, 편집국장 등 주요 보직자 임명에 때때로 외부 세력이 개입하는 일도 있었고, 이들의 일상적 업무가 외부 입김에 영향을 받을 수밖에 없는 현실이 지속되기도 했다. 이는 근본적으로는 한국 특유의 소유구조와 권위적 관리제도가 빚어낸 결과이겠으나, 그 원인의 일단은 기자들이 자신 개인의 이익을 위해 언론의 역할을 사적으로 왜곡하는 행태를 지속해 온 데서도 찾아야 한다.

지금은 많이 줄었지만, 기사와 금전적 이익을 교환하는 촌지저널리즘의 문제도 그 바탕에는 역시 도구주의적 사고가 자리한다고 보여 진다. 기사를 취재하고 판단하는데 자신의 개인적 이익과 관련성을 먼저 고려해야한다면, 이는 저널리즘으로서의 가치를 완전히 상실하는 행위이다.

언론인들이 스스로의 역할을 도구화하는 또 하나 최근 추세는 노동조합활동을 통한 압력의 행사이다. 거의 모든 신문과 방송사는 노조를 갖고 있고, 그들은 또 전국 단위의 산별노조를 형성하기도 했다. 노조가 노조원들의 권익을 위해 다양한 노력을 기울이는 것은 당연한 권리행사라고 판단한다. 그러나 노조가 원하는 사회개혁을 이루기 위해 기사의 방향에 집단적인 압력을 행사하고, 정상적인 편집과정이 작동할 수 없도록 기사의 제작과정을 왜곡시키는 행동은 역시 언론의 정당성을 크게 훼손하는 또 다른 모습의 도구주의라 하지 않을 수 없다.

계몽주의에서 엘리트주의로

독립신문 이래 한국 언론의 실천이념 가운데 하나로 두드러진 내용은 계몽주의이다. 독립신문이 창간사에서 가능하면 많은 사람이 읽을 수 있도록 언문을 사용하고 신문 값도 낮게 책정한 이유는 사업을 성공적으로 이끌기 위한 경영적 고려도 있었겠지만 그보다는 당시 조선 사람들에게 신문의 이름이 암시하는 대로 독립의 정신을 전파하고 근대적인 서양의 문물과 사상이 전달되는 통로가 되기 위함이었음은 널리 알려져 있다.

그 이후 한국의 신문들은 국채보상운동이나 브나로드 운동, 국산품애용운동, 정보화운동 등 끊임없이 국민 대중을 계몽하는 역할을 언론의 중요한 사명으로 생각하고 실천해왔다. 이러한 소위 말하는 캠페인 저널리즘은 지난 120여년의 한국 언론사를 통해 단절없이 지속돼왔고 어떤 의미에서는 점차 확대돼왔다고 판단된다.

요즘 각 신문과 방송들은 해마다 새로운 캠페인을 기획하고 추진한다. 눈에 띄는, 현재 진행되는 몇몇 언론사의 캠페인들은 다음 표의 내용과 같다.

(표2) 2004년 신문사 캠페인

신 문	캠페인
조선일보	우리 이웃
중앙일보	We start, 가난 대물림을 끊어주자
	간판을 아름답게
한겨레신문	나눔으로 아름다운 세상
문화일보	credipia, 2004년을 신용회복원년으로 농촌사랑 1사 1촌 운동
경향신문	녹색문화운동, 우리나무 바로알기 캠페인

말할나위 없이, 캠페인 저널리즘은 신문이나 방송사가 독자들에게 사회적으로 의미있는 공적인 사업에 참여하도록 설득해, 바람직한 변화를 이끌어 내려는 의도가 실천되는 창구이다. 따라서 이러한 저널리즘의 가장 기본적인 전제는 독자나 시청자는 여전히 계몽돼야할 대상이라는 인식과 신문과 방송사는 그러한 독자와 시청자를 올바르게 이끌어가야 할 책임이 있다는 리더십 의식이다. 이는 다른 말로 하면, 한국 언론의 엘리트주의 전통이라고 할 수도 있는데, 문제는 근대 신문 탄생 100년이 지난 오늘도 이러한 독자에 대한 인식과 자신의 역할에 대한 엘리트의식이 현실에 부합하는가 하는 점이다.

언론철학의 측면에서 더욱 심각하게 문제가 되는 것은, 캠페인 저널리즘이 상정하는 언론은, 사회문제를 객관적으로 관찰자 또는 비판자적인 시각에서 보도하는 존재가 아니라, 구체적인 사업의 참여자와 기획자 또는 후원자로 직접 관여하는 존재라는 점이다. 이는 언론의 독립성 원칙과 정면으로 부딪히는 이해 상충의 문제일 수밖에 없지만, 한국 언론에서는 이러한 캠페인 저널리즘의 문제가 심각한 원칙의 문제로 제기된 적이 드물다.

한국 언론이 관행을 통해 제도화해온 또 하나 부정적인 현상은 지나친 상업주의이다. 한국 신문의 상업주의는 신문1면에 게재되는 광고들에 의해서 가장 두드러지게 드러나는데, 주요 신문들은 하단에 실리는 3단 광고 외에도, 매일 한 두개의 돌출광고와 제호 주변에 싣는 광고들까지, 1면에 3-4개의 광고를 고정적으로 싣는다. 이러한 관행은 신문1면을 모두 뉴스만으로 채워, 독자들에게 최대한의 서비스를 제공하는 미국의 뉴욕타임즈나 워싱턴 포스트, L.A.타임즈 등과는 현격한 차이가 있는 편집철학이다.

한국 신문의 상업주의는 온라인 판으로 가면 더욱 두드러진다. 정보통신 강국이기 때문에 앞서간다고 볼 수도 있으나, 초기화면부터 두 세 개씩 뜨는 pop-up 광고들과 초기화면을 포위하다시피 한 상업광고들, 그리고 커-서를 움직이면 활성화하는 광고들을 경험하는 일은, 정보를 찾는 언론의 수용자에게는 유쾌한 경험은 아니다. 역시 대비가 되는 것은 서양의 유력지들 경우는 한국 언론사와 비교해 광고메세지의 숫자가 매우 적다는 사실이다. 이러한 현실은 과연 한국 신문은 독자에게 기사를 우선적으로 제공하려하는가 하는 의문을 갖게도 한다.

5. 한국 언론철학의 구조적 문제

지금까지 검토한 바에 따르면, 한국 언론의 철학적 또는 사상적 바탕의 문제는 크게 세 가지로 요약된다.

첫째 문제는 거시적 의미의 언론철학 또는 사상이 체계적으로 도입되지도 않았고, 한국 사회의 내재적 조건들과 맞물려 제대로 검토된 적도 없다는 점이다. 따라서 언론현업종사자들이 그러한 가치체계를 내재화 할 수 없었고, 정부종사자들이나 기업가, 일반 독자들 역시 그러한 사상체계를 상식으로 받아들일 조건이 아니었다. 여기서 거시적 언론철학은 앞서 제시한 밀튼의 “사상의 자유시장” 개념이나 미국의 수정헌법 1조를 뒷받침하는 사고체계, 그리고 하버마스가 설명하는 공론장 (the Public Sphere) 과 달(Dahl) 등이 제시하는 민주주의 이론에서 규정하는 “민주정치체제에서의 언론의 역할론” 등을 의미한다.

앞에서 제시했듯이 이 논문에서 분석한 한국 신문의 창간사들에는 이러한 내용에 대한 인식이 제대로 드러나 있지 않았다. 그리고 지난 100여 년 동안 되풀이 돼온 주요 관행의 고찰에서도 이러한 사상적 토대에 대한 관심을 찾아보기 어려웠다. 김 용구가 제시하는 “언로사상”은 한국 역사에서 관찰되는 중요한 사상적 요소이긴 하지만, 현대 언론의 존재근거로 그러한 사상을 언급하는 사례 또한 찾아보기 힘들었다. 또 그러한 사상이 신문의 출현이나 제작 방침에 기여한 부분 역시 확인된 내용이 부족하다. 이렇게 보게 되면, 한국 사회는 지난 120여 년 동안, 언론을 중요한 사회제도로 운영해 왔지만, 언론은 무엇인지, 언론의 핵심기능은 무엇이어야 하는지 등에 대한 근본적인 생각을 정리하지 않았거나, 체계화하지 못했다. 그러한 상태에서, 언론의 독립과 객관보도 원칙, 권력과 사회감시 기능 등, 이 논문에서 분류한 “언론인의 직업이념 (Professional Ideology) 또는 실천철학 (Operating Philosophy) 몇 가지를 지도이념으로 삼아온 것으로 판단된다.

한국 언론의 사상적 토대와 관련한 두 번째 문제는 이러한 거시적 언론사상의 공백을, 신문 발간 초기에서부터 오늘날에 이르기까지, 계몽주의와 발전주의 그리고 민주화를 위한 선도역 등 도구주의 적 이념으로 채워온 사실이다. 이는 다시 말하면, 언론을 보는 기본 시각이 항상 무엇인가를 위한 존재로서 였다는 것이다. 한국 사회는 언론을 언론자체가 스스로 존재 이유를 갖는 대상으로 인식하지 않았다. 이러한 도구적 언론관의 배경에는 우리 민족 발전사의 특수성이 존재한다. 구한말이나 일제시대, 그리고 1960-1980년대의 개발독재 시대는 모두 민주주의와는 거리가 있는 사회, 정치체제였기 때문에, 현실적으로 서양의 언론철학이 제대로 수용될 수 있는 상황은 아니었다고 판단된다. 그러나 문제는 이렇게 100여년에 걸쳐 형성돼온 도구적 언론관이 오늘날 한국 언론의 지배적 인식틀로 자리잡고 있다는 사실이다. 이 논문은 그러한 의미에서 도구적 사고야 말로 가장 폭넓게 수용되고 있는 언론 이데올로기라고 주장한다.

한국언론사상을 분석하며 발견한 세 번째 문제는, 초기에는 그래도 공익적 성격이 강했고 사회적 명분도 확보됐던 도구주의 적 사고가 언론사주와 언론인들에 의해 통제할 수 없을 정도로 사유화되는 경향이다. 신문지면과 방송전파가 사주와 경영진을 위해 사용되거나, 기사 내용이 회사의 이익을 고려해 편향성을 띠고, 사회를 위한 캠페인이 회사의 홍보에 치중하게 되는 경향 등은 오늘날 언론의 정체성을 심각하게 위협하는 근본적인 문제로 등장한지 오래다. 일선 취재기자와 편집자들 또한 기사를 매개로 개인의 이익을 챙기는 일이 빈번하게 된 원인도 사적 이익을 위한 도구적 언론관이 광범하게 퍼져있는 현실에서 찾아야 한다.

이러한 문제들을 종합적으로 고려해보면, 한국 언론은 사상적 토대를 결여했거나, 잘못된 철학적 토대를 바탕으로, 객관주의나 비판적 자세 등 서양언론의 실천이념들만을 도입해, 그들도 철저하게 내면화하지 못한 조건에서, 상징적 이데올로기로 활용하고 있다는 판단에 이르게 된다. 이 논문에서는 이러한 근본적 철학의 문제가 오늘날 벌어지고 있는 한국 언론을 둘러싼 혼란상의 핵심요인이라고 주장한다. 함병춘(Hahm, 1986)은 한국법률제도가 제대로 기능하지 못하는 문제를 논의하며, 그 근본원인을 문화적 측면에서 찾았다.  함 병춘에 따르면, 핵심문제는 한국사회에 오래전부터 자리 잡은 법의식이 짧은 기간에 도입된 서양식 법률제도와 조화를 이루지 못하는 점이다.  다시 말하면, 사법과정에서 작용하게 되는, 문화적 요소인 변호사와 소송절차, 재판관 그리고 사법체계에 대한 전통적인 국민들의 인식체계가 서양식 모델을 그대로 도입하다시피 한 한국의 법률제도를 부적합하거나 비효율적 (irrelevant and ineffective)으로 만들었다는 것이 함 병춘의 관찰이다 (p.4). 이러한 함 병춘의 주장은 한국 언론현실에서도 그대로 적용된다. 서양의 언론사상들은 제대로 수용되지 못하고 있고, 일부 수용되고 있는 원칙들은 명목적 이데올로기로서만 기능하고 있는 것이 사실이기 때문이다.

결론: 한국 언론의 사상적 토대를 위한 제언

미국의 수정헌법 1조는 45 단어다. 미국사회는 지난 200여년 동안 이 조문을 한 단어도 바꾸지 않았다. 그러나 몇 줄 안되는 이 조문은 언론의 활동이 위협 당할 때면 어김없이 자유의 수호자로 기능해왔다. 이는 헌법정신이 기자들과 독자들의 마음속에 핵심적인 행위기준으로 자리잡고 있기 때문에 가능한 일이다. 이는 다시 말하면 사회 속에 뿌리 내린 언론철학이자 알철(1990)이 강조하는 일상화한 실천철학이기도 하다.

그런가하면 한국의 헌법 21조는 미국의 수정헌법 1조와 같은 실질적 영향력을 갖지 못한다. 이는 정부수립 이후 상당기간 지속된 헌법의 사문화 현상이 입증하는 사실이다. 헌법의 가치를 무력화하는 가장 나쁜 행위는 하위 법률들을 제정하며 헌법을 무시하는 일이다. 1970년대 긴급 조치들과 1980년대 언론기본법은 그러한 의미에서 대표적인 반헌법적 법률행위들이었다. 문제는 민주화가 상당히 진행된 최근에도 정파적 이해관계를 앞세워 헌법가치를 도외시하는 입법활동이 당당하게 진행되는 점이다.

이러한 법률적 혼란은 한국의 저널리즘 현장에 팽배한 다양한 도구주의적 행위양식들과 밀접하게 맞물려있다. 특히 케이블 방송과 인터넷 매체의 폭발적 증가에 따른 정파주의 저널리즘의 확산은 가뜩이나 취약한 한국 언론철학의 기반을 더욱 부실하게 흔드는 형편이다.

그러면 어떻게 한국 언론의 사상적 토대를 만들어 나갈 수 있을까? 이 작업은 몇몇 사람이 할 수 있는 일이 아니다. 수년 안에 마무리될 성질의 과제도 아니다. 한 가지 분명한 것은 이 작업이 제대로 진행되려면 현장에서 뉴스를 생산하는 언론인들과, 거리를 두고 연구하고 성찰하는 학자들의 노력이 변증법적으로 합쳐져야 한다는 사실이다. 따라서 이 논문에서는 현장 언론인들이 중심이 돼 진행해야 할 실천철학적 노력과 언론학, 철학, 정치학 등 관련 분야의 학자들이 맡아야 할 학문적 노력의 두 갈래 대안을 제시한다. 물론 이 두  가지 노력들은 한국사회의 문맥 안에서 조화로운 융합을 이루며 일관성있는 가치체계를 형성해 가야한다는 점을 전제로 한다.

현장 언론인들의 실천적 노력

“저널리즘은 삶의 방식이다”(Journalism is a way of life). 메릴(Merrill)이 “실존주의적 저널리즘”(Existential Journalism)이라는 책에서 한 말이다(1977, p. 66). 그는 이어서 저널리즘 이론을 갖고 있는 것은 그리 중요하지 않다고 말했다. 정작 문제는 기자답게 행동하는 일이기 때문이다. 그는 또 벽에 걸어두는 윤리강령은 무의미하다고 주장한다. 그에 따르면 기자가 필요로 하는 것은 자신의 마음속에 내면화한 가치체계를 갖는 것이고 그러한 가치관이 기자의 행동을 지배하는 일이다.

이러한 메릴의 생각을 받아들인다면, 한국 언론인들이 가장 시급하게 해야하는 일은 스스로 알게 모르게 내면화한 저널리즘에 대한 가치체계를 철저하게 성찰하는 작업이다. 이 성찰의 대상에는 기사는 어떠한 원칙을 바탕으로 취재하고 작성해야 하는가 하는 문제에서부터 기자의 사회적 임무와 나아가서는 언론의 사회적 책임 문제 등까지가 모두 포함된다. 이러한 실존적 성찰은, 메릴의 주장에 따르면, 결국 모든 언론인들이 각자 개별적으로 거쳐야 하는 필연적인 과정이다. 그러한 의미에서 언론의 행태를 법률적으로 규율하려는 시도들은 의미있는 성과를 낳기가 어렵다.

“편집권의 독립이 법제화되고, 그렇게 법제적으로 독립된 편집권이 언론의 자유와 책임을 이상적으로 구현해낼 수 있으리라는 생각은 그야말로 책상물림들의 공리공론인 것이다. 그것은 대학에서 무슨 “매스컴원론” 같은 것을 가르칠 때 학생들을 앉혀놓고 하는 소리일 지언정, 인간의 현실에 대고 할 수 있는 소리가 아닐 것이다”(김훈, 2002, p.72). 오랫동안 신문에 근무했던 김훈의 말이다. 그는 한국 언론의 문제에 외부 권력이 개입하는 행위에 분명히 반대한다. 그렇게 해서는 실효성 있는 해결책이 나올 수 없다고 판단하기 때문이다. “이 문제는 언론사 내부에서 올바른 관행과 전통을 쌓아감으로써 스스로 준거를 세워나가는 것 이외에 아무 길이 없는 것이다. 법제보다는 사람이 언론을 만들어간다.” 김훈의 말 속에 현장 언론인들이 해야할 두 번째 일이 드러나 있다. 언론인들이 개인차원을 넘어 공동으로 올바른 관행과 전통을 쌓아서 자율적인 준거틀을 만들어야 한다는 주문이다. 이 일은 기자협회나 노동조합, 그밖에 다양한 연구, 친목 모임들이 중심이 돼야하는 작업이다.

이러한 작업에는 언론윤리강령에 대한 재검토와 이 논문에서 제기한 여러 측면의 도구주의적 행태들에 대한 성찰도 포함될 수 있다. 해외 언론인들의 경험을 활용하려면, 미국의 “허친스 위원회 보고서” (Leigh, 1947)나 “저널리즘의 기본요소”(Kovach &  Rosenstiel, 2001) 같은 책들이 구체적인 자료로 활용될 수 있다.

학자들이 해야하는 일들

현장 언론인들이 주로 실천철학적 의미의 일상 차원에서 필요한 가치체계의 확립에 힘을 모아야 한다면, 언론학이나 철학, 정치학 등 저널리즘 관련 학문에 종사하는 학자들은 거시적 차원의 언론사상 또는 철학의 기초를 제공하는 작업에 기여하는 노력이 필요하다. 언론사상의 토대를 다지기 위해서는 크게 세 가지 작업이 함께 진행돼야 한다고 생각한다. 첫째는 이 논문의 앞부분에서 제시한 서양 언론사상을 체계적으로 수용하는 일이다. 이는 일차적으로 자유주의 언론관에 대한 제대로된 이해를 전제로 한다. 이차적으로는 왜 한국사회가 이러한 사상을 적극적으로 수용해야 하는가에 대한 설득이 필요하다. 또 이러한 서양사상의 도입은 한국사회의 전통적인 생각틀이나 권력구조에 어떠한 변화를 수반하는가도 학자들이 분석해 제시해줘야 할 과제이다.

학자들이 해야하는 두 번째 과제는 한국의 역사적 맥락 속에서 자유주의적인 언론사상과 접목될 수 있는 생각이나 제도의 단초를 탐구해 현대적으로 다시 해석해 제공하는 일이다. 대표적인 개념이 이율곡과 조광조 등이 설파한 언로사상이다. 언로사상은 유교적 질서 속에서 논의되던 이상이지만 외연의 폭을 넓히면 현대사회의 미디어 상황에도 접목시켜 한국적 커뮤니케이션 모델로 발전시킬 수 있는 가능성을 가지고 있다. 이는 공론장(the public sphere) 개념의 등장이 산업혁명 이후 서유럽 유산계급의 정치적 입지 확장과 밀접한 관계를 갖고 있었으나 뒤에 특정계급의 이익을 초월하는 일반적인 개념으로 확장됐던 경우와 비교할 수 있는 사례다.

학자들이 기여해야하는 또 한 가지 영역은 한국적 민주정치 상황에서의 언론의 역할을 연구하고 바람직한 정부와 언론의 관계를 제시하는 작업이다. 이 작업은 서양 언론사상의 도입 노력과 중복되는 부분도 있다. 그러나 한국 정치구조나 문화의 특수성과 한국 사회가 발전시켜온 정치커뮤니케이션의 독특한 양식이나 제도에 대한 체계적 이해는 해방 후 60여년 동안 경험해온 정부와 언론의 상호관계에 어떠한 구조적 문제가 있었는지를 이해하는데 기여하리라 기대한다. 이러한 작업은 또 민주주의적 정치과정에서 바람직한 언론의 역할은 무엇이어야 하는가에 대한 당위적 제안을 한국 사회의 구체적인 맥락적 특성과 연결해 제시할 수 있는 기회도 제공할 것이다.

참고문헌

김 용구. (1995). 언론사상연구. 서울 : 나남.

김 훈. (2002). “언론의 부자유가 언론의 자유다.” 아들아, 다시는 평발을 내밀지 마라. (p.          70-75). 서울: 생각의 나무.

송 건호. (1998). 한겨레신문 창간사 : 국민 대변하는 참된 신문 다짐. 1988년 5월 15일.

이 민웅. (2003). 저널리즘 : 위기∙변화∙지속. 서울 : 나남.

이 상희. (1993). 조선조 사회의 커뮤니케이션 현상 연구. 서울: 나남.

최 준. (1997). 한국신문사 (신보판). 서울 : 일조각.

논설. (1896). 독립신문 창간 논설. 1896년 4월 7일.

주지를 선명하노라. (1920). 동아일보 창간사. 1920년 4월 1일.

창간사. (1965). 중앙일보 창간사. 1965년 9월 22일.

한국언론 2000년 위원회. (2000). 한국언론 보고서.

Altschull, J. Herbert. (1990). From Milton To McLuhan : The Ideas Behind American          Journalism. New York. Longman.

Blumler, Jay G. and Gurevitch, Michael. (1995). The Crisis of Public Communication.          London: Routledge.

Bourdieu, Pierre. (1996). On Television. New York : the News Press.

Bryant, Jennings and Yang, Moon Hee. (2004). "A Blueprint for Excellence for the            Asian Communication Research." Asian Communication Research, 1:                 133-151.

Dahl, Robert A. (2000). On Democracy. New Haven: Yale University Press.

Entman, Robert M. (1989). Democracy without Citizens : Media and the Decay of            American Politics. New York: Oxford University Press.

Gans, Herbert J. (2003). Democracy and the News. New York : Oxford University           Press.

Habermas, Jűrgen. (1991). The Structural Transformation of the Public Sphere : An	Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, Massachusetts:            MIT Press.

Hahm, Pyoung-choon. (1986). Korean Jurisprudence, Politics and Culture. Seoul:             Yonsey Univ. Press.

Jakubowicz, Karol. (1995). "Media Within and Without the State : Press Freedom in          Eastern Europe." Journal of Communication 45: 125-139.

Kovach, Bill and Rosenstiel, Tom. (2001). The Elements of Journalism : What News          People Should Know and the Public Should Expect. New York: Crown               Publisher.

Lee, Jae-Kyoung. (1996). "A crisis of the South Korean Media : The Rise of Civil            Society and Democratic Transition." Media Asia 23(2): 86-95.

Lee, Jae-Kyoung. (1997). "Press Freedom and Democratization : South	Korea's

Experience and Some Lessons." Gazette 59(2): 135-149.

Leigh, R. D. (Ed.)  (1947). A Free and Responsible Press. Chicago: University of	Chicago Press.

Lerner, Daniel. (1958). The Passing of Traditional society: Modernizing the Middle           East. New York: Free Press.

Lewis, Anthony. (1991). Make No Law : The Sullivan case and the First                     Amendment. New York: Vintage Books.

McNair, Brian. (2000). Journalism and Democracy : An evaluation of the Political            Public Sphere. London: Routledge.

Merrill, John Calhoun. (1974). The Imperative of Freedom : A Philosophy of                 Journalism Autonomy. New York: Hastings House.

Merrill, John Calhoun. (1977). Existential Journalism. New York: Hastings House.

Mindich, David T. Z. (1998). Just the Facts : How Objectivity Came to	Refine

American Journalism. New York: New York University Press.

Milton, John. (1998). 아레오파지티카. (임상원 역주). 서울: 나남.

Pember, Don R. (1977). Mass Media Law(Third Edition). Dubuque, Iowa: Wm. C.             Brown Publishers.

Schudson, Michael. (1978). Discovering the News : A Social History of American            Newspapers. New York: Basic Books.

Schudson, Michael. (1995). The Power of News. Cambridge, Massachusetts: Harvard          University Press.