이재경

한국 저널리즘과 글로벌 스탠다드

차례

I. 서론: 왜 글로벌 스탠다드인가?

1. 저널리즘 발전을 보는 관점

2. 저널리즘 발전의 3측면

3. 한국 저널리즘의 수준

4. 뉴스 품질 후진성의 원인

5. 이 글의 목적과 구성

II. 저널리즘의 글로벌 스탠다드

1. CCJ와 PEJ 프로젝트

2. 좋은 기사의 4가지 기준

3. 좋은 기사를 가려내기 위한 보도지수

4. 보도지수를 통해본 미국 신문의 수준

1) 취재의 투명성

2) 관점의 다원성

3) 이해당사자의 활용 현황

4) 의견포함 기사 현황

5) 가장 우수한 기사의 비중

5. 비계량적 측면의 글로벌 스탠다드

1) 독자와의 대화

2) 취재원에 대한 예의와 익명취재원 사용기준

3) 사실확인 과정의 강화

4) 뉴스와 의견의 분리

III. 한국 저널리즘의 현실

1. 한국 신문 기사의 투명성 수준

2. 한국 신문 기사의 관점 현황

3. 한국 신문 기사의 이해당사자 현황

4. 한국 신문의 우수기사 현황

5. 한국 매체의 취재원 사용 현황

1) 기사당 평균취재원

2) 대통령기사의 취재원

6. 비계량적 측면에서 본 한국 저널리즘의 현실

1) 독자, 시청자와의 대화

2) 취재원에 대한 예의와 익명취재원 사용기준

3) 사실확인 관행과 뉴스와 의견의 분리

IV. 결론: 한국 저널리즘의 품질향상을 위한 제언

I. 서론: 왜 글로벌 스탠다드인가?

1. 저널리즘 발전을 보는 관점

메모리반도체, 양궁, 조선산업, 쇼트트랙 스케이팅, 이동전화, 엘씨디 제조업. 한국이 세계 최고수준의 경쟁력을 갖고 있는 분야들이다. 1950년대 말 100달러에도 못 미치던 1인당 국민소득은 50년 만에 2만 달러 시대에 도달했다. 덕분에 한국의 경제규모는 세계에서 11번, 12번째 자리를 다툰다. 2006년 삼성전자는 단일회사로 수출 500억 달러를 초과해 아르헨티나 같은 국가보다 더 큰 수출 규모를 기록했다. 그런가 하면, 현대자동차는 미국과 중국, 인도 등에 현지공장을 설립해 세계 7대 자동차 회사로 발돋움했다.

세계화가 급속하게 진행되며 기업세계에서는 국경이 사라져간다. 뉴욕타임즈 칼럼니스트인 토머스 프리드먼(Thomas Friedman, 2005)의 베스트셀러 “세계는 평평하다 (The World is Flat)”는 이러한 세계화가 국제경제문법을 어떻게 바꾸는가를 알기 쉽게 설명한다. 한국의 반도체 산업과 이동전화, 자동차, 조선업 등은 일찍부터 세계화에 능동적으로 뛰어들었다. 그리고 치열한 경쟁을 이기고 오늘의 성과를 이뤄냈다. 양궁이나 쇼트트랙 등 스포츠 분야도 마찬가지다. 경쟁자들의 도전과 자체역량에 대한 치밀한 분석과 연구개발을 통해 글로벌 스탠다드를 주도하는 능력을 갖출 수 있었다.

저널리즘의 상황은 어떠한가? 반도체나 쇼트트랙과 견줄만큼 세계 최고수준에 근접해 있는가? 한성순보 이래 120여 년에 이르는 저널리즘의 역사는 경제수준에 걸 맞는 나름대로의 발전을 이룩해 왔는가?

2. 저널리즘 발전의 3측면

저널리즘의 발전은 크게 세 가지 관점에서 관찰할 수 있다. 첫째는 언론자유의 관점이다. 이 관점에서는 얼마나 취재와 보도의 자유가 보장되는가를 주목한다. 미국의 프리덤하우스가 해마다 발표하는 언론자유지표(Press Freedom Index)에 따른 국가별 평가는 이러한 기준을 바탕으로 한다.

저널리즘 발전을 측정하는 두 번째 관점은 신문이나 방송, 통신사 등 미디어 산업의 성장상황을 알아보는 접근법이다. 이러한 관점에서는 신문사나 방송사의 경영지표를 본다. 해당사회의 광고매출액을 거시적 지표로 삼기도 한다.

세 번째 관점은 신문사와 방송사가 생산하는 뉴스라는 최종 생산물에 주목하는 접근법이다. 이러한 관점에서는 신문기사나 텔레비전 뉴스 프로그램의 품질이 어떠한가를 분석한다. 또 그러한 상품의 발전에 직접적으로 영향을 미치는 취재관행의 변화도 탐구한다.

3. 한국 저널리즘의 수준

첫째와 둘째 관점에서 보면, 한국 저널리즘의 발전상황은 사회의 다른 분야와 견주어 크게 뒤떨어지지 않는다.

“우리 언론도 많은 시련을 겪은 끝에 오늘날 언론자유라는 측면에서는 상당히 발전했다. 아직도 언론사 세무사찰이 발동되고, 보도에 대한 정부의 대응이 지나치고, 안티세력이 조직적인 위협을 가하며 드디어 테러를 감행하는 일까지 발생했지만, 그래도 일제, 군사독재, 유신, 권위주의 시대에 비하면 격세지감이 있다. 권력자를 비난했다 해서 지하실에 끌려가 얻어터지는 일은 없으니까”(김윤곤, 2006).

표현이 거칠기는 해도 언론자유의 조건이 근본적으로 달라졌음을 알게 해주는 증언이다. 특히 정부간섭으로부터의 자유는 1980년대 후반 이후 민주화가 진행되며 과거로 돌아갈 수 없을 만큼 향상된 것이 사실이다.

매체산업의 성장도 선진국 수준과 비교해 떨어지지 않는다. 세계신문협회(WAN : World Association of Newspapers) 자료를 보면, 한국의 일간신문 광고수익 규모는 2000년 현재 19억 1천4백만 달러로 추산됐다(WAN, 2001). 이는 미국(4백 86억 7천만 달러)과 일본(73억 2천 2백만 달러), 독일(69억 1천 8백만 달러), 영국(42억 3천 5백만 달러)에 이어 세계에서 5위권에 해당하는 규모다. 한국 신문시장은 이미 프랑스, 캐나다, 스페인, 이탈리아 등 국가들보다도 커졌다는 사실을 알 수 있다.

그러나 세 번째 관점에서 보면 한국 저널리즘에 대한 평가는 크게 떨어진다. 김윤곤(2006)은 “언론의 수준, 언론의 신뢰에 있어서는 아직도 발전도상이라고 하지 않을 수 없다”고 말했다. 그는 이러한 평가는 “사대주의에 젖어있기 때문이 아니라 우리언론의 수준, 우리언론에 대한 신뢰에 문제가 있기 때문”이라고 주장했다. 2006년 말 <관훈저널>에서 주관한 토론회에서 조용중은 “한국 언론이 100년여의 역사를 거치면서 꾸준히 쌓였던 부조리, 불합리, 비능률 같은 것들이 개선되지 못하고 축적된 문제”를 제기했다(이정옥 등, 2006). 그는 확인취재 않고 인권을 유린하거나, 단일취재원에만 의지해 기사를 보도하는 관행을 지적하며 “그런 것은 외국신문에서는 도저히 상상할 수 없는” 행태라고 비판했다. 그런가하면 유재천(2006)은 “오늘의 한국 언론이 당면하고 있는 가장 큰 문제는 언론이 자초하고 있는 공론권 붕괴현상”이라고 말했다. 그에 따르면, 이러한 문제는 “사실과 주장(의견)을 구별하지 않고 오히려 사실마저 주장을 위해 선별하는” 주창 저널리즘이 만연하기 때문이다.

요약해보면, 한국 저널리즘은 외형적으로는 세계적인 수준으로 성장했다고 볼 수 있다. 취재와 보도의 자유를 국가기관으로부터 일상적으로 제약 당하던 제작환경으로부터도 벗어난 지가 오래다. 그러나 신문, 방송사가 만들어내는 상품인 뉴스의 품질에는 여전히 심각한 문제가 있다. 그러다보니 전직기자들 스스로가 지적하듯이, 독자의 신뢰가 떨어지고, 저널리즘의 사회적 기능도 지속적으로 퇴화하는 형국이다.

4. 뉴스 품질 후진성의 원인

무엇이 문제인가? 어째서 저널리즘 산업의 외형성장은 뉴스품질의 향상으로 이어지지 않는가? 뉴스의 품질을 향상시키려면 무엇을 해야 하는가?

이 글이 핵심문제로 삼고 있는 질문들이다. 이 질문들이 보여주듯이, 이 글은 저널리즘 발전을 보는 세 관점 가운데 세 번째 관점에 초점을 둔다. 산업 규모의 성장이나 저널리즘 관련제도의 정비만으로는 뉴스품질을 향상시키는데 의미 있는 기여를 하기가 어렵다고 판단하기 때문이다. 이러한 판단의 바탕에는 지난 20여 년 주로 정치권이 주도해 진행했던 제도적 언론개혁 작업들이 만들어낸 역설적 결과들도 중요한 요인으로 자리 잡고 있다. 1980년대 초 만들어진 언론기본법에서부터 1989년 정기간행물 관련법의 개정, 그리고 2005년 새로운 신문법의 제정까지, 한국의 저널리즘 제도는 소유방식에서부터, 시장구조, 정부의 지원체제에 이르기까지 혁명적인 변화를 여러 차례 겪어왔다.

그로 인해 바뀐 것은 무엇인가? 단적으로 말하면, 산업규모의 성장이나 정부지원 체제의 강화 등 외형적 조건의 변화만이 눈에 들어올 뿐이다. 독자가 민주시민으로 기능하기 위해 매일 소비하는 정보제공자로서의 신문과 방송기사의 기본성격은 20년 전과 비교해 크게 달라진 것이 없다. 필자는 2003년에 낸 책에서도 같은 요지의 주장을 제시했다.

“.... 기자의 취재관행과 기사의 기본양식, 신문편집의 기본골격은 변하지 않았다. 물론 기획취재가 증가하고, 5단이던 1면 하단 광고가 3단으로 줄어드는 정도의 변화는 있었다. 하지만 기사는 무엇인가, 좋은 기사는 어떻게 써야하는가, 그리고 좋은 신문은 어떠한 편집원칙을 따라야 하며, 좋은 기자는 어떻게 취재하는가 등 저널리즘 활동의 핵심이 되는 철학적 가치들이 현실에서 실천되는 기자들의 일상적 관행은 거의 바뀐 게 없다”(이재경, 2003, 7쪽).

저널리즘 관행이 발전하지 못한 데는 크게 세 가지 원인이 있다. 첫째는 국내 뉴스시장에서는 해외언론사들과의 경쟁이 없다는 점이다. 한국 신문 시장이나 텔레비전 뉴스 시장에는 외국회사의 진입이 전혀 없다. 한국 언론인들끼리만 경쟁한다 는 뜻이다. 그렇기 때문에 한국 기자들은 저널리즘의 글로벌 스탠다드에 관심을 가질 이유가 없다. 반도체회사가 해외기업들과 피말리는 경쟁을 하고, 쇼트트랙 선수들이 탁월한 해외선수들과 경쟁하며 제품품질과 능력수준을 향상시키는 것과는 전혀 다른 시장구조다.

두 번째 원인은 첫째 요인의 직접적인 결과로 볼 수 있다. 간단히 말하면, 뉴스의 품질을 높이기 위한 연구개발 노력이 별로 필요하지 않았고, 실제로 노력을 하지도 않았다는 점이다. 구조적으로 보호 장벽이 있는 저널리즘 시장에서는 특히 해외 언론사를 경쟁상대로 여기는 연구개발 투자가 필요하지 않았다. 그렇기 때문에 회사의 노력은 주로 판매능력 강화에 투입됐다. 그러니 기자들을 위한 교육 투자조차도 매우 제한적인 수준에서 이루어졌을 뿐이다. 오늘날도 회사 안에 뉴스를 분석하고, 새로운 양식을 개발하는 연구기능을 갖고 있는 신문이나 방송사는 찾아보기 어렵다.

셋째, 민주화 이후, 뉴스의 품질이 크게 발전하지 못한 데는 급속한 정파성 강화의 문제가 있다. 특히 1990년대 후반, 진보와 보수 세력의 갈등이 날카로와지면서, 신문과 방송사는 객관적 사실보도보다는 정파적 정치투쟁에 도구로 활용되거나, 스스로 도구가 되기를 자임하는 현상이 나타났다. 그 결과는 저널리즘 정체성의 혼란으로 이어졌고 신뢰도의 하락은 걷잡을 수 없을 정도로 지속됐다.

다행히 1997년 말 시작된 외환위기를 전후해 뉴스의 품질을 고민하는 기자들이 늘기 시작했다. 중앙일보에서 시작한 탐사기획 보도팀은 과거 한국 저널리즘에서는 보기 어려웠던 깊이 있는 분석기사를 만들어 독자들과 언론계에 신선한 자극을 주었다. 컴퓨터를 활용해 대량의 자료를 분석해내는 CAR(Computer-Assisted Reporting) 기법을 사용하는 신문이 늘었고, KBS같은 방송사들도 탐사보도팀을 구성해 꾸준히 사회적 반향을 일으키는 기사를 보도해오고 있다.

그러나 중앙일보에서 탐사보도를 주도하던 이규연(2006)의 설명을 보면, 탐사보도팀이 신문사나 방송사에 제도적으로 뿌리를 내리는 일은 아직도 상당한 시간과 인식의 변화를 필요로 한다. 그나마 다행인 것은 2005년 쯤부터 신문과 방송사 기자들이 사내외 연구모임을 통해 기사의 품질과 성격 등에 대해 학습하는 노력을 시작했다는 점이다. 조선일보가 토요일자 경제전문지면인 「위클리 비즈」에서 장문의 심층인물기사를 시도하는 점이나 중앙일보가 새 매체「중앙 선데이」를 통해 고급 저널리즘을 실험하는 일, 문화방송이 뉴스데스크 양식을 심층보도방식으로 변화시키는 시도 등도 저널리즘의 품질을 높이기 위한 노력으로 기대를 갖게 한다.

그러나 이러한 변화들은 한국 저널리즘의 지극히 적은 부분을 차지할 뿐이다. 지난 2006년 9월 25일에는 연합뉴스를 시작으로 거의 모든 신문, 방송매체들이 북한의 강석주 외상 관련기사를 사실과 다르게 보도했다. 2007년 1월 14일에는 호주의 뉴사우스 웨일즈 의사협회자료를 잘못 이용해 콩을 먹으면 유방암 등 암세포를 성장시킬 위험이 있다는 기사를 역시 대부분의 신문과 방송사가 보도했다. 파란이 일자 대한의사협회는 1월 23일 호주의 원 자료를 검토한 뒤 호주과학자들의 연구는 콩이 아니라 콩의 일부 성분을 추출한 가공식품을 대상으로 했다는 내용을 설명 자료로 배포했다. 그에 따라 몇몇 매체는 잘못을 인정하는 정정보도를 냈으나 신문독자와 방송 시청자들은 콩을 먹어도 괜찮은지를 알지 못해 극심한 혼란을 겪을 수밖에 없었다.

그런가 하면, 2007년 2월 7일 조선일보는 “잇따른 엉터리 증시전망 ... 증권사는 양치기 소년” 이라는 제목의 기자 칼럼을 실었다. 이 글에 따르면, 2006년 말 10개 가운데 9개 증권회사가 2007년 1월 중에 코스피 지수가 사상 최고치를 갈아치울 만큼 증권시장의 활황이 기대된다는 전망을 내놨었다. 그러나 이러한 전망과는 반대로 1월 증시는 급락세를 보였다. 이 칼럼은 이러한 시장흐름을 바탕으로 증권사들의 무책임한 자료발표를 비판하는 내용이었다. 이 칼럼은 결국 증시 전망을 오도한 책임을 모두 증권사들에게 넘겼다. 증권 담당기자들은 책임이 없다는 변명인 셈이다. 독자는 증권사 보고서보다는 신문기사의 제목을 보고 투자의사를 결정하는 경우가 많다. 이익을 추구하는 증권회사들은 투자자를 유치하기 위해 보고서를 낙관적으로 발표할 수도 있다는 사실을 고려하면, 증권사 전망의 허실을 검토하는 것은 담당기자의 기본적인 임무이다. 조선일보 칼럼은 기자들이 그에 대한 인식이 크게 부족하다는 현실을 반증하는 글이다.

앞에 제시한 몇 가지 사례에서 보듯이, 한국 저널리즘은 거의 모든 기사분야에서 매우 기본적인 요소조차도 제대로 처리하지 못하는 취약점을 갖고 있다. 증권시장 전망과 관련한 칼럼을 통해서는 취재원이 제공하는 자료의 검증에 관한 잘못된 기자들의 인식의 문제도 확인할 수 있다. 이러한 문제들은 기자들 개개인이나 개별 언론사의 경쟁력 수준의 문제가 아니다.

이 문제들에 더 주목해야 하는 이유는 저급하거나 부실한 정보의 유통으로 인한 사회적 비용이 너무 크기 때문이다. 강석주 외상관련 오보 경우는 남북한 관계뿐 아니라 한미 관계, 미북 관계에도 미치는 영향이 클 수 있는 사안이었다. 호주에서 발표된 콩에 관한 기사만 해도, 암 환자들에게는 매우 민감한 정보였다. 더구나 콩을 팔아야하는 업자들에게는 매출에 심각한 영향을 미칠 수 있는 내용이었다. 하물며 부동산 정책이나 사회복지 문제, 국방이나 교육, 외교 등에 관한 기사의 사회적 중요성은 되풀이해서 강조할 필요가 없다.

미국의 저널리즘을 염려하는 언론인 위원회 (The Committee of Concerned Journalists)는 「저널리즘의 기본요소」(The elements of journalism)라는 책에서 저널리즘의 가장 중요한 역할은 “시민들이 자유로울 수 있고, 스스로 나라를 다스릴 수 있도록” 정확한 정보를 제공하는데 있다고 밝혔다 (Kovach & Rosenstiel, 2001). 저널리즘이 민주주의 제도가 제대로 작동하도록 하는 핵심적인 요소라는 뜻이다.

이 글은 「저널리즘을 염려하는 언론인 위원회」의 주장을 그대로 받아들인다. 한국사회에서도 저널리즘은 국가의 주인인 시민의 눈과 귀와 입이 돼야 하기 때문이다. 뿐만 아니라 시민이 각자 세상일을 알고, 국가정책 쟁점들에 대해 스스로 판단할 수 있도록 충분한 정보를 정확하게 전달하려고 노력해야 한다. 그래야 시민이 민주적 정치과정의 주체로 여론을 형성하고 필요시 자신의 의사를 투표를 통해 표현할 수 있게 된다. 이러한 관점에서 볼 때, 한국의 저널리즘 현실은 근본적인 결함이 있다. 시민이 신문과 방송의 뉴스에 의지해 스스로 나라를 다스릴 수 있도록 충분히 훌륭한 수준의 정보를 사회에 공급하지 못하고 있다는 뜻이다.

이 글은 그 원인이 한국 기자들이 일반적으로 지키고 있는 저널리즘 스탠다드 (취재 보도의 행위기준) 가 너무 낮기 때문이라고 주장한다. 다시 말하면, 한국 언론인들이 나름대로 좋은 기사의 조건으로 유지해온 취재와 보도의 행위기준들이 선진국의 우수한 신문이나 방송사들이 발전시켜온 행위기준과 기사품질의 기준과 비교하면 현격한 차이가 있다는 뜻이다.

5. 이 글의 목적과 구성

따라서 이글의 목적은 간단하다. 한국 저널리즘의 현실을 글로벌 스탠다드적 관점에서 진단하는 것이다. 이는 앞에서도 설명했듯이 한국사회의 문맥과 한국 저널리즘의 울타리 안에서만 진단해서는 우리 저널리즘의 수준을 객관적으로 평가할 수 없기 때문이다. 다시 말하면, 늦었지만, 반도체나 조선산업의 경우와 마찬가지로 세계 최고수준의 품질기준을 비교대상으로 한국 저널리즘의 현실에 대해 냉정한 판단이 필요하다는 뜻이다. 그러면 그를 토대로 비교적 구체적으로 무엇을 어떻게 해야 한국 저널리즘의 수준을 향상시킬 수 있는지를 토론할 수 있게 된다.

이러한 목적을 위해 이 글은 크게 세 부분으로 구성된다. 첫째 부분에서는 저널리즘의 글로벌 스탠다드가 무엇인가를 설명한다. 먼저 글로벌 스탠다드가 될만한 지표를 제시하고 그러한 지표가 갖는 의미를 설명한다. 또 지표라는 계량적 단위로 측정되지는 않지만 기자들이 뉴스생산 과정에서 주목해야하는 판단의 기준이나 문제해결 관행도 주목한다. 그리고 신문이나 방송과 수용자의 관계를 연결하는 옴부즈맨 등 저널리즘 제도가 운용되는 방식에서도 글로벌 스탠다드적 요소를 찾아내 제시한다.

두 번째 부분에서는 이러한 기준을 염두에 두고 한국 저널리즘의 현실을 진단한다. 이 작업은 모두 기존의 연구 성과물들을 활용했다. 다행히 지난 5-6년 사이, 언론제도나 산업적 차원이 아닌, 미시적 차원에서 신문기사나 방송뉴스의 품질문제를 다룬 연구 작업이 상당히 축적돼 이 작업을 진행하는데 큰 어려움은 없었다. 이 부분은 다시 크게 두 부분으로 나뉜다. 전반부는 주로 지표적 자료를 활용해 한국 기자들이 생산하는 기사의 기본적 성격을 글로벌 스탠다드와 견주어 보는 내용이다. 그런가하면 후반부는 기자들이 기사를 만들어 내는 과정 가운데 핵심적 요소인 사실확인과정(fact-checking process)과 신문과 방송이 스스로를 객체화하는 옴부즈맨 제도 등을 역시 글로벌 스탠다드의 관점에서 점검했다.

이 글의 마지막 부분은 앞에 제시하는 두 부분의 자연스런 귀결로, 한국 저널리즘이 글로벌 스탠다드에 다가가려면 무엇을 해야하는가를 요목별로 제시한다. 여기에는 좋은 저널리즘의 핵심요소인 좋은 기사의 요건에 대한 지표의 제시가 포함된다. 이 작업은 또 지표를 통해 드러난 한국 기자들의 기사에 대한 고정관념이 어떠한 방향으로 바뀌어야 하는지도 제시하게 된다. 이 부분에서는 이와 함께 신문사 편집국과 방송사 보도국의 기사생산 체제의 개선방향도 사실확인 체제와 옴부즈맨 제도의 운영 등을 중심으로 제시한다.

II. 저널리즘의 글로벌 스탠다드

저널리즘의 핵심요소는 기자나 언론사가 아니라 그들이 생산하는 최종상품인 기사이다. 시민이 세상을 보는 창이 기사라는 양식의 글이기 때문이다. 따라서 저널리즘의 글로벌 스탠다드도 기사의 품질기준으로 구성될 수밖에 없다. 이는 마치 반도체의 글로벌 스탠다드가 기술자나 공장이 아니라 반도체 칩 자체의 성능으로 결정되는 경우와 마찬가지다. 이 글에서 다루는 저널리즘의 글로벌 스탠다드는 이러한 이유로 독자나 시청자가 소비하는 최종상품인 기사의 기본 속성들을 중심으로 구성돼 있다. 여기서 말하는 기사의 기본 속성들에는 취재원의 수, 취재원밝히기의 투명성, 제시되는 관점의 다원성과 기사에 사용된 이해당사자의 다원성 등이 포함된다.

저널리즘에 대한 학문적 연구는 저널리즘 쿼털리(Journalism Quarterly)라는 학술지를 1920년대부터 발간해온 미국의 전통이 두텁다. 또 사회적 성찰의 깊이도 미국이 상대적으로 견고하다. 예를 들면, 1942년 미국 사회는 저명한 학자들과 사회지도층 인사들에게 부탁해 저널리즘의 문제를 진단하는 위원회를 구성했다. 시카고 대학의 허친스(Hutchins) 총장이 주도한 이 위원회는 5년간의 조사와 토론을 거쳐 1947년 허친스 위원회(The Hutchins Commission) 보고서를 발표한다. “자유롭고 책임 있는 언론(The Free and Responsible Press)”(Leigh,1947)이라는 이름의 이 허친스 위원회 보고서는, 널리 알려진 바와 마찬가지로, 그 뒤 미국 저널리즘의 기본원리가 된다. 뿐만 아니라 이 보고서는 저널리즘의 새로운 행위기준이 되는 언론의 사회책임이론(The Social Responsibility Theory of the Press)의 진원지로 지난 50여 년 동안 전 세계 자유주의 언론철학의 토대로 작용해왔다.

1. CCJ와 PEJ 프로젝트

그 후 50년 뒤 미국의 저명언론인들은 1997년 6월 하바드 대학에 모여 저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(The Committee of Concerned Journalists)를 결성한다. 상업적 압력이 지나치게 저널리즘 세계에 밀려들고, 인터넷 등 디지털 기술이 발달하며 저널리즘의 기본 가치들이 크게 훼손되고 있다고 느꼈기 때문이다.

이들은 저널리즘을 염려하는 위원회 활동을 통해 언론인과 수용자들 모두에게 저널리즘 관련 문제의 심각성을 알리고 사회에서 저널리즘이 수행해야할 기본적 역할을 다시 일깨우고자 했다. 이들은 이밖에 취재와 보도의 기본적 준칙을 다시 확인하고자 했으며, 메릴랜드 대학 저널리즘 스쿨과 힘을 모아 “저널리즘 수준 최고화를 위한 프로젝트”(The Project for Excellence in Journalism)를 실시해 오고 있다. 이 글이 소개하려는 저널리즘의 글로벌 스탠다드는 이 프로젝트가 2004년부터 매년 발표하는 “뉴스 매체 현황보고서(The State of the News Media)”에서 추출한 내용이다. PEJ는 “뉴스매체 현황보고서”를 2004년부터 매년 봄에 그 전 해의 자료를 분석해 발표해 오고 있다. 여기 소개되는 저널리즘의 글로벌 스탠다드 자료는 이 보고서들 가운데도 2005년에 발표된 내용을 토대로 했다.

2005년 PEJ 보고서는 미국 전 지역에 있는 1500여개의 신문들을 부수규모에 따라 4범주로 나누고 각 범주에서 4개씩 모두 16개 신문을 표집해 자료를 산출했다. 대형신문은 발행부수 75만부 이상, 75만에서 30만부 규모는 중대형 신문, 30만에서 10만은 중소형 신문, 그리고 부수 10만부 이하는 소형신문으로 구분했다. 분석대상으로 표집된 대형신문에는 뉴욕타임스와 USA투데이, L.A 타임스, 워싱턴 포스트가 포함됐다. 모두 세계 최고수준의 저널리즘을 실천하는 신문들이다. 이 보고서는 이 신문들의 종합 1면과 메트로 1면, 스포츠 1면에 실린 4주(28일)치 기사 6,589개를 분석해 미국 저널리즘의 수준을 평가했다.

이 글에서 한국 저널리즘의 수준을 국제수준과 비교해 보려는 글로벌 스탠다드는 이 작업에서 PEJ가 사용한 우수한 기사의 조건들 네 가지이다. PEJ가 제시한 우수한 기사의 조건은 아래와 같다.

2. 좋은 기사의 4가지 기준

첫째, 취재원 사용의 깊이와 품질

(Depth and Quality of Sourcing)

둘째, 기사에 사용된 관점의 다원성

(Number of Viewpoints in Newspaper Stories)

셋째, 이해당사자의 다원성

(Number of Stakeholders)

넷째, 기사에 포함된 기자의 의견

(Journalist Opinion in the News)

PEJ는 이 네 가지를 “보도의 품질을 판단하는 핵심요소”라고 말했다. “저널리즘 작업의 가치를 평가하는 기본적인 질문 속에는 취재원을 어떻게 사용하는가하는 내용이 반드시 포함된다. 취재원 사용에 얼마나 깊이가 있는가? 얼마나 다양한 관점이 기사 속에 제시되는가? 독자는 해당기사에 대해서 얼마나 독자적인 판단을 할 수 있는가?” PEJ가 좋은 기사의 조건을 추출하기 위해 제기했던 질문들이다.

취재원 사용에 관한 부분은 다시 두 가지 하부속성으로 나뉘어 분석됐다. 하나는 단순히 취재원의 숫자를 세는 작업이었고, 다른 하나는 취재원을 밝히는 방식이 얼마나 투명한가(transparency of sourcing)를 살펴보는 내용이다. 취재원밝히기의 투명성은 익명취재원의 사용비중과 익명취재원을 썼을 경우, 해당 취재원의 사용배경이나 정치적 입장 등을 얼마나 독자가 이해할 수 있도록 밝혀주는가를 의미한다. PEJ가 정의하는 “투명취재원”은 “기사와의 관련성이 명백히 드러난 취재원”으로 “그가 어떠한 위치의 사람인지를 독자가 이해할 수 있도록 표현된 사람”을 뜻한다.

관점의 다원성은 취재원의 수가 많더라도 같은 방향의 의견을 갖고 있는 사람만 다수일 경우를 고려해 제시하는 기준이다. 또 기계적으로 두 가지 대척적인 관점만을 제시해 균형을 맞추는 경우도 경계의 대상이다. 이는 세상일이 꼭 극단적인 두 입장으로 수렴되니 않을 수 있음을 고려한 결과로 이해된다.

이해당사자(stakeholders)는 관점과 다르다. PEJ 보고서는 “다른 집단의 이해당사자들은 경우에 따라 같은 관점이나 의견을 가질 수 있다”고 말한다. 예를 들면 학생과 교사는 전혀 다른 이해당사자이지만 교원 평가제등 학교와 관련된 쟁점에 대해 같은 의견을 가질 수도 있다는 뜻이다.

기사에 포함된 “기자의 의견”은 명백하게 기자 개인의 의견일 경우를 조사했다. 사실과 의견의 경계가 모호해지는 추세가 걱정돼 분석대상으로 선택된 것으로 판단된다. 미국 저널리즘계도 늘어나는 주관적 글쓰기가 만들어내는 신뢰도의 저하 등 부정적 효과를 경계하기 때문에 이 같은 기준을 좋은 기사의 조건으로 제시했다.

3. 좋은 기사를 가려내기 위한 보도지수

PEJ 분석팀은 위에 제시한 4개의 기준을 바탕으로 기사의 수준을 평가하는 객관적 기준이 될만한 보도지수(The Reporting Index)를 만들어냈다. PEJ가 만든 보도지수는 그들의 표현을 빌면 “최고수준의 취재원 활용과 깊이”(a top level of sourcing and depth)를 확인시켜주는 판단 기준으로 쓰기위해 만들었다. PEJ보고서에 따르면, 최고수준의 기사로 평가되려면 다음의 세 가지 조건을 충족해야 한다.

1. 넷 또는 그 이상의 투명한 취재원

(Four or more Transparent sources)

2. 관점의 다원성

(A mix of Viewpoints)

3. 넷 또는 그 이상의 이해당사자

(Four or more Stakeholders)

4. 보도지수를 통해본 미국 신문의 수준

PEJ가 제시하는 평가기준으로 보았을 때, 미국 신문의 기사수준은 어느 정도인가? 기사당 취재원의 수나 취재보도의 투명성 수준은 만족할만한 결과를 보여주는가? 다음 자료들은 분석 유목별 결과를 제시한다.

1) 취재의 투명성

아래 자료를 보면, 미국 신문 기사들 가운데 거의 절반인 48%의 기사는 최고수준의 투명성을 유지한다. 특히 종합 1면의 기사들은 64%가 적어도 4개의 투명한 취재원을 활용해 만들어진다는 사실을 확인할 수 있다. 우리나라의 사회면에 견줄 수 있는 메트로면 기사들 가운데는 43%가, 그리고 스포츠면 기사 가운데는 34%가 투명취재원을 4개 이상 사용하고 있는 것으로 분석됐다. 그런가하면 투명취재원이 전혀 사용되지 않은 기사는 7%정도로 조사됐다. 1개의 투명취재원 사용기사는 12%, 2-3개의 투명취재원을 사용한 기사의 비중은 33%였다.

<표1> 미국 신문의 투명취재원 비중(%)

투명취재원 수	종합 1면	메트로 1면	스포츠 1면	전체기사
0개	2	10	11	7
1개	6	15	14	12
2-3개	28	32	41	33
4개이상	64	43	34	48

2) 관점의 다원성

관점의 다원성을 측정하는 일은 두 단계의 분석을 거쳤다. 1차 작업은 갈등요소가 전혀 없는 기사들을 배제하는 일이다. PEJ보고서에 따르면, 전체 분석대상 기사 가운데 갈등요인이 전혀 없는 기사는, 예를 들면 날씨나 사고, 화재, 유명인사 등에 관한 기사 등으로 표집된 전체기사의 대략 절반정도에 이른다. 그래서 관점의 다원성 문제는 나머지 절반정도의 명백하게 갈등요소를 포함하는 기사를 대상으로 분석했다.

<표2> 기사별 관점현황(%)

	종합 1면	메트로 1면	스포츠 1면	전체기사
다원적 관점	82	75	55	76
대체로 한개 관점	9	9	14	10
한개 관점	9	15	31	15

그 결과는 위 표에 제시하는 대로다. PEJ보고서는 미국 신문의 취재다원성이 “매우 우수하다”(pretty solid)고 평가했다. 전체기사 가운데 관점의 다원성을 충실히 지킨 경우는 76%에 달했다. 이들은 적어도 두 개 이상의 관점을 기사에 포함시켰고, 하나의 관점은 해당기사의 2/3를 넘게 차지하지 못하도록 균형을 추구한 것으로 분석됐다. 갈등적 성격의 기사이면서 한 개의 관점만 인용한 기사는 15%였고, 10%정도의 기사는 주로 한 개의 관점에 집중하며, 형식적으로 반대편 입장을 포함시킨 것으로 드러났다. 관점의 다원성에서는 종합 1면 기사들이 상대적으로 더 우수해서 82%의 기사가 균형잡힌 보도자세를 보여줬다. 스포츠 1면 기사들 가운데는 55%정도만이 다원적 보도를 실천했다.

3) 이해당사자의 활용현황

PEJ보고서는 전체 미국 신문기사 가운데 39%는 4개 이상의 이해당사자를 포함하고 있다고 밝혔다. 3개 이상의 이해당사자가 인용된 기사는 58%, 두 개 이상의 이해당사자가 등장하는 기사는 90%로 집계됐다. 다시 말하면 90%의 기사는 최소한 두 개의 이해당사자를 취재해 작성된다는 뜻이다.

<표3> 기사 종류별 이해당사자의 수

	종합 1면	메트로 1면	스포츠 1면	전체기사
1개	6	12	14	10
2개	21	32	44	32
3개	19	23	14	19
4개이상	54	32	28	39

상대적으로 더 우수한 종합 1면 기사 경우는 54%의 기사에 4개가 넘는 이해당사자가 등장하고, 두개 이상의 이해당사자를 사용하는 기사는 94%에 이른다. 뉴욕타임스나 워싱턴포스트 등 대형신문들만 보면 종합 1면 기사들은 75%가 4개 이상의 이해당사자를 등장시키는 것으로 조사돼, 중.소형 신문들과의 차이가 상당하다는 사실을 확인할 수 있었다.

4) 의견포함 기사현황

PEJ가 중요시하는 좋은 기사의 마지막 조건은 기사에 취재기자의 의견이 포함돼있는가 여부이다. 아래 표에 나타난 분석결과를 보면, 전체기사 가운데 의견이 포함된 기사의 비중은 6%였다. 94%의 기사에는 의견이라고 판단할 수 있는 요소가 전혀 포함되지 않았다는 뜻이다.

	대형신문	중형신문	소형신문	전체기사
의견없음	86	97	97	94
의견포함	13	3	3	6

<표4> 신문유형별 의견포함 기사비율

이 자료에서 흥미로운 점은 소형과 중형 신문들은 기사에 상대적으로 대형신문에 비해 의견을 포함하는 사례가 훨씬 적다는 사실이다. 조사결과를 보면, 중형과 소형신문은 의견을 포함한 기사가 3%선에 그치는데 비해 뉴욕타임스나 워싱턴포스트 등 대형지는 그 비율이 13%에 달했다. PEJ보고서는 그 이유를 소형신문들 경우 통신사 기사 의존도가 높은데서 찾는다. 통신사 기사들은 대체로 의견을 포함하는 사례가 드문 것으로 조사됐다. 그에 비해 대형신문들은 거의 모든 기사를 자체적으로 생산하기 때문에 주관적 요소가 개입되는 경향이 더 높다는 것이 PEJ 분석가들의 추측이다.

5) 가장 우수한 기사의 비중

PEJ는 앞에 제시한 4가지 자료를 종합해 가장 우수한 기사(top level story)의 조건인 세 가지 보도지수의 기준을 충족시키는 기사의 비중을 산출했다. PEJ보고서에 따르면, 전체 분석대상 기사 가운데 “가장 우수한 기사”에 포함되는 기사의 비중은 18%다. 그러나 종합 1면 기사들만 대상으로 조사하면, 이 비중은 33%로 는다. 또 대형신문들만 놓고 분석해보면, 종합 1면기사 가운데 가장 우수한 기사의 비중은 52%에 달한다. 이는 뉴욕타임스와 L.A타임스, 워싱턴 포스트, USA투데이 등 주요 신문들 경우는 종합 1면에 게재된 기사 가운데 절반이상이  PEJ가 규정한 가장 우수한 기사의 범주에 포함된다는 뜻이다. 그런가하면, 스포츠 기사들은 “가장 우수한 기사”에 포함되는 비율이 불과 4%에 불과했다. 메트로 기사들 가운데는 16%만 PEJ 보도지수의 가장 우수한 기준을 만족시켰다.

전체기사	18
종합 1면기사	33
메트로 1면기사	16
스포츠 1면기사	4
대형신문 종합 1면기사	52

<표5> 보도지수 기준 충족기사 비중(%)

이렇게 보면 PEJ가 제시한 “가장 우수한 기사”의 기준이 되는 보도지수 기준은 미국 언론에서도 모든 기사가 지키는 일상화된 행위기준은 아니다. 이 기준은 가장 고급의 기사를 생산하는 뉴욕타임스 등 대형신문들에서도 더 다양한 분야의 기사를 이 기준에 맞출 수 있도록 노력해야 하는 일종의 이상적 목표치로 이해하는 편이 현실에 가깝다. PEJ가 선정한 우수기사의 기준은, 이러한 의미에서 한국 저널리즘의 현실을 평가해볼 수 있는 유용한 자료다. 2005년 뉴스매체 현황보고서가 제시하는 미국 신문의 현황자료는 한국 신문기사와 미국 신문기사의 현실을 구체적으로 비교할 기회를 제공한다.

5. 비계량적 측면의 글로벌 스탠다드

지수화해서 계량적으로 판단하기 어려운 요소들도 중요하다. 세계최고수준의 매체들은 독자의 신뢰를 얻기위해 적어도 네 가지 측면에 대해서는 매우 구체적인 행위지침을 제시한다. 비계량적인 행위지침에 대해서는 지난 4-5년 상대적으로 활발하게 활동을 강화해온 뉴욕타임스와 L.A타임스의 사례를 주로 참고해 그들의 스탠다드를 정리했다. 비계량적 행위기준 가운데 한국 저널리즘 현실에 중요한 의미를 갖는 요소들은 다음의 네 가지다.

- 독자와의 대화

- 취재원에 대한 예의와 익명취재원 사용기준

- 사실확인 과정의 강화

- 뉴스와 의견의 분리

1) 독자와의 대화강화

독자와 대화를 강화하는 이유는 크게 저널리즘의 정파주의 강화와 인터넷을 통한 의견교환의 활성화 등 두 가지 요인 때문이다. 신문이나 방송사가 여론의 공격을 받는 일이 잦아지면서 매체의 입장이나 특정사안을 다루는 결정 등에 대해 독자들을 대상으로 설명을 할 필요가 크게 늘었다. 뉴욕타임스는 이러한 배경을 바탕으로 두 가지 중요한 제도적 대안을 마련했다. 하나는 “퍼블릭에디터”라는 이름의 옴부즈만을 임명한 일이고, 다른 하나는 인터넷판을 통해 “편집국과의 대화(Talk To the Newsroom)”라는 토론공간을 만든 일이다.

퍼블릭에디터는 외부 언론인을 계약을 통해 고용해 독립적으로 독자들의 불만과 질문을 소화하는 기능을 수행하려고 만든 직책이다. 퍼블릭에디터는 2주에 한 번씩 고정칼럼을 통해 독자들이 제기한 문제들에 대한 조사와 검토의견을 신문에 게재한다. 그 과정은 철저히 독립적이다. 최고 편집책임자부터, 현장담당기자까지에 대한 취재를 통해 그들의 목소리를 지면에 담아주는 것이 이 칼럼의 장점이다.

“편집국과의 대화”는 뉴욕타임스의 주요 편집책임자들이 일주일씩 차례로 독자들에게 자신들이 맡은 분야의 일들에 대해 직접 설명하는 온라인 토론공간이다. 경제, 교육, 문화, 교열 등 다양한 분야의 편집책임자가 상세하게 자신들의 일과와 일을 진행하는 과정, 고민 등을 독자들에게 공개함으로써 독자들의 신문에 대한 이해를 크게 향상시키고 있다.

2) 취재원에 대한 예의와 익명취재원 사용기준

뉴욕타임스는 2005년 5월2일 발표한 보고서(Preserving Our Readers' Trust, 2005)에서 취재원의 신뢰를 얻고, 보도의 정확성을 높이기 위한 조치로 기사를 출고하기 전 취재원을 상대로 한 중간확인(interim check)과 최종학인(final check)을 실시하도록 기자들에게 권했다. 이러한 제안은 물론 잘못된 보도가 나간 뒤 사후조치보다는 사전에 문제를 예방하는 편이 신문의 신뢰도를 높이는 지름길이라는 인식을 바탕으로 한다. 뉴욕타임스는 이와 함께 기사가 인쇄된 이후에도 취재기자는 취재원들을 접촉해 기사의 정확성과 공정성 등에 대한 그들의 반응을 확인(post publication check)하도록 권했다. 이 신문은 그러나 이러한 확인이 기자의 취재보도 활동을 위축시켜서는 안된다는 원칙을 분명히 하고, 또 이러한 확인과정이 기사에 대한 취재원의 부당한 영향력 행사로 이어지지 않도록 주의를 기울여야 한다는 점도 강조했다.

같은 보고서에서 뉴욕타임스는 “익명취재원을 사용하는 일은 신문의 신뢰도를 해치는 첫 번째 요인”이라고 강조한다. 그렇게 때문에 기자들은 최선을 다해서 취재원의 이름이나 직책을 밝히고 인용하도록 노력해야 한다고 했다. 같은 이유로, 익명으로 취재원을 인용하는 사례는 어느 분야를 불문하고, 최소한으로 줄여야 한다는 것이 뉴욕타임스의 지침이다. 그럼에도 불구하고 익명으로 취재원을 사용해야하는 경우는, 왜 꼭 익명으로 보도해야 하는지와 해당 취재원은 어떠한 이유로 그 문제를 이야기하는지를 최대한 분명하게 기사에서 밝혀주라는 것이 뉴욕타임스 보고서가 제시하는 대안이다.

L.A타임스 역시 익명취재원에 대해서는 최소화해야 한다는 입장이다. 이 신문은 2005년 7월18일 발표한 “윤리지침(Los Angeles Times Ethics Guidelines, 2005)”에서 취재원들은 익명을 방패삼아 무책임한 추정사실을 말하거나 일방적으로 남을 공격하는 행동을 하도록 허용돼서는 안된다고 밝혔다. 따라서 기자들은 익명취재원을 사용할 경우는 독자가 그 사람의 정치적 입장을 짐작할 수 있도록 신분을 감춰주면서도 최대한 해당 취재원의 위치를 드러내는 묘사를 제공해야 한다는 것이 이 윤리지침의 설명이다. L.A타임스는 같은 이유로 가명의 사용을 금지한다고 밝혔고, 한명인 취재원을 여럿인 것처럼 보이게 하는 행동도 부적절하다고 규정했다.

3) 사실확인 과정의 강화

사실확인은 두 단계의 과정을 의미한다. 1차 단계는 취재기자가 기사에 포함된 모든 사실을 철저히 검증하는 과정이다. 이는 “저널리즘의 기본요소”라는 책에서 검증의 저널리즘(journalism of verification)으로 강조한 과정이다. 이 단계의 검증은 복수의 취재원을 통한 삼각확인이 중요한 요소로 기능한다.

사실확인의 2차 단계는 기사를 넘겨받은 2선의 편집책임자들이 다시 기사에 포함된 사실들을 검토하는 과정(fact-checking)을 뜻한다. 이 과정에서는 전문적인 사실확인 전담자(fact-checker)가 기사를 검토하는 경우도 있다. 뉴욕타임스는 이러한 2차 단계의 사실확인 작업을 강화하고 있다. 이 신문은 또 이러한 과정을 효율적으로 처리하기 위한 부서의 설치와 전담 편집책임자의 임명을 제안하며, 컴퓨터를 이용한 표절과 사실확인 프로그램 개발도 추진중이다.

4) 뉴스와 의견의 분리

뉴욕타임스는 독자신뢰유지를 위한 보고서에서 사실보도 지면에 의견을 포함한 칼럼 종류 글들이 증가하는 추세를 지적하며, 1차적으로 의견을 명시적으로 포함한 글들을 지면배치와 제목의 차별화 등을 통해 분명히 분리시켜야 할 필요를 제기했다. 이 보고서는 또 사실보도 기사들 경우에는 주로 용어의 선택과 취재원의 편향적 사용으로 의견이 기사에 침투할 수 있는 가능성이 높다는 점을 예시하며, 윤리담당 편집책임자로 하여금 이러한 문제를 다루는 정례적인 교육기회를 마련할 것을 제안했다. 또 주요쟁점이 있을때마다 주의를 기울여야 하는 용어들에 대해서는 정례적인 보고서도 제작해 기자들의 경각심을 높혀주도록 제안했다.

III. 한국 저널리즘의 현실

한국 신문이나 방송기사를 대상으로는 미국의 “뉴스매체 현황보고서(The State of the News Media)”같은 종합적이고 체계적인 분석이 시도된 적이 없다. 따라서 같은 규모의 대표성을 가진 자료를 비교하는 것은 현재로서는 불가능하다. 그러나 한국 저널리즘의 현황을 PEJ의 보도지수 기준을 빌려 훨씬 축소된 규모에서 탐색적으로 분석한 작업은 박재영(2006)에 의해 2006년 신문을 대상으로 실시됐다. 박재영은 이 연구에 PEJ보도지수를 구성하는 주요내용을 모두 포함시켰기 때문에 제한적이긴 하지만 한국 신문기사의 수준을 글로벌 스탠다드와 견주어 볼 수 있는 자료를 제공한다. 박재영이 분석대상으로 선택한 신문은 모두 서울에서 발행되는 중앙일간지로 경향신문과 동아일보, 조선일보, 중앙일보, 한겨레신문 등 다섯 개다. 실제로 분석에 사용한 기사는 종합 1면에 게재된 머릿기사 가운데 44개씩으로, 2006년 1월 2일부터 10월31일까지의 기간에서 주별 회전식 표집을 통해 추출했다. 표집된 머릿기사는 모두 220개였다.

1. 한국 신문기사의 투명성 수준

아래 표를 보면, 한국 주요 일간신문의 종합 1면 머릿기사 가운데, PEJ가 제시하는 “가장 우수한 기사”의 기준을 충족시키는 투명취재원 4개 이상인 기사의 비율은 33.6%로 나타난다.

<표6> 한국 신문 1면 머릿기사의 투명취재원 비율(%)

	0개	1개	2-3개	4-6개	7-9개	10개이상
경향신문	9.1	20.5	34.1	29.5	6.8	0
동아일보	2.3	25.0	54.5	15.9	2.3	0
조선일보	4.5	18.2	45.5	25.0	6.8	0
중앙일보	0	18.2	45.5	31.8	2.3	2.3
한겨레신문	4.5	15.9	34.1	40.9	4.5	0
전체	4.1	19.5	42.7	28.6	4.5	0.5

자료: 박재영(2006). 표4-12 재가공.

이는 미국의 대형신문인 뉴욕타임스와 L.A타임스, USA투데이, 워싱턴 포스트 등 신문의 종합 1면 기사 가운데 80%가 이 기준을 충족시키는 현실과 뚜렷하게 대비되는 수치다. 미국에서는 중형신문만 해도 종합 1면 게재기사 가운데 투명취재원이 4개 이상인 기사의 비율이 67%로 조사됐다. 이 비교에서 한 가지 더 고려할 사항은 한국 신문들은 종합 1면에 실린 모든 기사가 아니라 머릿기사만을 표집했다는 점이다. 1면에 게재된 모든 기사를 분석했으면 투명취재원이 4개 이상인 기사의 비율은 크게 더 낮아졌을 것으로 판단된다.

한국 신문기사 가운데는 투명취재원이 2-3개인 경우가 42.7%로 가장 많았다. 투명 취재원이 1개뿐인 경우는 19.5%, 하나도 없는 경우는 4.1%로 조사됐다.

2. 한국 신문기사의 관점 현황

아래 표의 자료를 보면, 한국 신문의 1면 머릿기사의 경우 갈등요소를 포함한 상황에서는 42.4% 정도의 기사가 다원적 관점을 기사에 포함시키는 것으로 조사됐다. 개별 신문 가운데는 한겨레신문(58.6%)과 중앙일보(48.1%)가 상대적으로 더 다원적 관점을 수용하는 것으로 분석됐다.

<표7> 한국 신문 1면 머릿기사에 사용된 관점 현황(%)

	다원적 관점	대체로 단일관점	완전히 단일관점
경향신문	34.4	43.8	21.9
동아일보	39.1	30.4	30.4
조선일보	33.3	54.5	12.1
중앙일보	48.1	33.3	18.5
한겨레신문	58.6	27.6	13.8
전체	42.4	38.9	18.8

자료: 박재영(2006) 표4-15 재가공

전체적으로는 여전히 57.7%의 1면 머릿기사가 하나의 관점에만 의지해 보도되는 것이 현실이다. 이러한 수치는 미국 신문 경우 종합 1면 기사의 82%가 다원적 관점을 포함시키는 현실과 분명히 대비된다.

3. 한국 신문기사의 이해당사자 현황

1면 머릿기사에 포함된 이해당사자의 수는 다음표와 같다.

	1개	2개	3개	4개이상	평균
경향신문	13.6	13.6	22.7	50	3.39
동아일보	27.3	40.9	15.9	15.9	2.45
조선일보	11.4	25.0	31.8	31.8	3.36
중앙일보	27.3	15.9	15.9	40.9	2.84
한겨레신문	20.5	13.6	31.8	34.1	3.05
전체	20.0	21.8	23.6	34.5	3.02

<표8> 한국 신문 1면 머릿기사에 포함된 이해당사자 수 현황

자료: 박재영(2006) 표 4-16 재가공.

한국 주요일간지 1면 머릿기사 가운데 4개 이상의 이해당사자를 기사에 포함시키는 경우는 34.5%로 조사됐다. 미국의 대형신문들 경우는 이 비율이 73%였다. 두배 이상의 차이를 보여주는 자료다. 소형신문까지를 모두 합산한 수치는 54%였다. 박재영의 조사에 포함된 신문가운데는 경향신문(50%)과 중앙일보(40.9%)가 상대적으로 많은 이해당사자를 취재해 보도하는 것으로 나타났다.

4. 한국 신문의 우수기사 현황

종합적으로 PEJ가 선정한 가장 우수한 기사의 기준인 보도지수의 기준 세 가지를 모두 만족시키는 한국 신문 1면 머릿기사의 현황은 아래 표의 내용과 같다.

<표9> 보도지수 기준을 충족하는 우수기사 비율(%)

	우수기사 수	우수기사 비율
경향신문	3	9.4
동아일보	0	0
조선일보	5	15.2
중앙일보	1	3.7
한겨레신문	7	24.1
전체	16	11.1

자료: 박재영(2006) 표 4-17 재가공.

박재영의 조사에 따르면, 어떠한 경우든 갈등의 요소를 포함한 1면 머릿기사 144개 가운데 우수기사의 조건을 모두 만족시키는 기사는 16개뿐이다. 이는 전체기사의 11.1%에 해당한다. 이 수치는 미국의 대형신문 종합 1면 기사들 전체에서 52%가 “가장 우수한 기사”로 평가받는 현실과 역시 현격한 차이를 보여준다. 소형신문까지 포함한 전체 미국 신문기사 가운데 우수기사 조건을 충족하는 기사는 33%로 조사됐다.

5. 한국 매체의 취재원 사용 현황

PEJ가 제시하는 보도지수적인 접근은 아니지만 취재원 사용관행을 중심으로 기사의 수준을 평가하려는 작업은 지난 수년간 꾸준히 있어왔다. 필자는 2001년 한국 언론재단의 의뢰를 받아 한국 신문과 미국 신문의 취재원 사용관행을 비교분석했다(이재경, 2001). 이 작업은 한국에서 경향신문과 조선일보, 중앙일보, 한겨레신문을 택했고, 미국에서는 뉴욕타임스와 디트로이트 프리프레스를 대상으로 했다.

1) 기사당 평균취재원

각 신문의 종합 1면 기사들을 1주일치씩 표집해 분석한 결과는 다음의 표와 같다.

	신문	기사당 평균취재원 수
한국	경향신문	1.82
	조선일보	1.25
	중앙일보	1.73
	한겨레신문	2.12
	계	1.75
미국	뉴욕타임스	11.29
	디트로이트 프리프레스	8.12
	계	10.06

<표10> 1면 기사당 평균취재원 수

자료: 이재경(2001) 표 2-9 재구성

위 표의 결과는 2001년 당시 한국 주요일간지 종합 1면에 게재되는 기사들이 대체로 2개가 안되는 취재원을 사용하는 현실을 보여준다. 여기서 전체 평균인 1.75개는 실명과 익명취재원의 수를 모두 합산한 결과다. PEJ 보도지수에서 가장 우수한 기사의 조건으로 제시하는 취재원 4개 이상의 기사는 8.5%에 불과했다. 취재원 1개 이하가 51.5%였고, 2개인 경우는 26.2%였다. 이는 다시 말하면, 과반수에 달하는 1면 기사가 취재원 하나에 의지해 보도된다는 뜻이다.

그에 비해 뉴욕타임스는 평균취재원 수가 11.29개였다. 한국 신문 평균치의 6배가 넘는 숫자다. 중형신문에 해당하는 디트로이트 프리프레스도 1면기사의 평균취재원 수가 8.12개에 달했다. 뉴욕타임스는 4개 이하 취재원을 사용한 기사가 7.3%에 불과했다. 디트로이트 프리프레스는 이 숫자가 7.8%였다. 한국 신문 가운데는 한겨레신문이 취재원을 8개 사용한 기사가 있어서 가장 취재원을 많이 사용한 사례로 조사됐다. 뉴욕타임스 기사 가운데 가장 많은 취재원을 사용한 경우는 23개를 사용한 사례가 있다. 디트로이트 프리프레스는 15개가 가장 많은 취재원을 사용한 경우였다. 이 조사는 미국의 두 신문들은 1면 기사들의 90%이상이 4개 이상의 취재원을 일상적으로 사용하고 있음을 확인해준다.

한국 매체의 취재원 사용 현황을 조사한 작업은 이 밖에도 여러 연구가 있다. 그 가운데 하나로 이화여대 언론홍보영상학부에서 분석한 “한국 언론 취재원 사용보고서(2006)”가 있다. 이 보고서는 한국의 주요 일간지 10개와 KBS, MBC, SBS 등 3개의 공중파 텔레비전 뉴스 기사들의 취재원 사용실태를 조사했다. 이 작업에서는 해외 매체들과 비교하기 위해 미국의 뉴욕타임스, 영국의 더 타임스, 일본의 아사히 신문도 분석대상에 포함시켰다. 이 보고서는 2004년 하반기와 2005년 상반기의 12개월을 대상으로 회전식 표집을 통해 2주씩의 구성주를 만들었다. 그리고 1면에 게재된 모든 기사들을 신문별로 2주일치씩 분석했다. 방송뉴스기사는 신문 1면에 비견될 수 있도록, 선택된 날들 기사 가운데 저녁 종합뉴스의 처음 부분에 배치된 기사 8개씩을 분석대상으로 삼았다. 분석결과는 다음의 표와 같다.

신문	기사당 평균취재원 수
경향신문	2.18
국민일보	1.77
동아일보	2.35
문화일보	1.53
서울신문	2.15
세계일보	2.13
조선일보	2.52
중앙일보	2.25
한겨레신문	2.84
한국일보	2.46
전체신문 평균	2.23

<표11> 한국 주요일간지 기사당 평균취재원 수

이 자료에 나타난 한국 신문 1면기사의 기사당 평균취재원 수는 2.23개이다. 이 숫자는 앞 연구에서 2001년 조사한 평균치 1.75개와 비교하면 전체적으로 약간의 증가세를 보여주는 결과다. 개별 신문의 상황도 작은 폭이지만 전반적으로 증가세를 보여준다. 경향신문은 1.82개에서 2.18개로, 중앙일보는 1.73개에서 2.25개로, 한겨레신문은 2.12개에서 2.84개로 기사당 평균취재원 수가 늘었다.

방송뉴스 기사의 조사결과는 다음 표와 같다.

방송사	기사당 평균취재원 수
KBS	2.31
MBC	2.0
SBS	2.18
전체	2.17

<표12> 방송뉴스기사 평균취재원 수

위 표에서 보듯이, 방송사 저녁 종합뉴스의 기사당 평균취재원 수는 2.17개로 조사됐다. 신문기사와 비교해 큰 차이가 없음을 알 수 있다. 3개 공중파 방송사가 모두 2개 이상의 취재원을 사용했고, 이 조사에서는 KBS 뉴스가 평균 2.31개로 가장 많은 취재원을 사용하는 것으로 드러났다. 같은 방식으로 조사한 해외 신문사들의 현황은 다음표에 나와있다.

<표13> 해외 주요신문 기사당 평균취재원 수

국가	신문	기사당 취재원 수
미국	뉴욕타임스	9.05
영국	더 타임스	3.74
일본	아사히 신문	2.53

미국과 영국, 그리고 일본의 대표적 일간신문을 분석한 결과를 보면, 한국 신문의 취재원 사용관행은 일본신문과 비슷하다는 사실을 확인할 수 있다. 일본의 대표적 신문인 아사히 신문도 1면에 게재하는 기사에 사용하는 취재원 수가 평균 2.53으로 3개를 넘지 않는다. 그에 비해 영국의 더 타임스는 4개에 가까운 3.74개의 평균취재원을 사용하고 있다. 뉴욕 타임스 경우는 9개가 넘는 것으로 조사됐다. 이러한 취재원 사용관행의 차이는 결국 기사는 무엇이고, 어떻게 만들어져야하는가에 대한 기본개념, 기본인식이 나라별로 크게 다르다고 밖에 달리 판단할 방법이 없다. 다시 말하면, 뉴욕타임스가 생각하는 기사의 기본조건과 아사히 신문, 또 모든 한국 신문들이 생각하는 기사의 기본 조건은 근본적인 차이가 있다는 뜻이다.

앞에 제시한 PEJ의 “가장 우수한 기사”조건인 보도지수의 기준을 대입하면, 한국 신문이나 일본신문들 경우는 거의 모든 기사가 기준미달로 판단되는 것이 부정할 수 없는 현실이다.

역사적 관점에서 지난 120년의 기간에 걸쳐, 부분적이지만 1면 머릿기사만을 대상으로 취재원 사용관행을 분석한 작업이 있다 (이재경 등, 2006). 이 연구는 1898년부터 2001년을 분석기간으로 선택해 5년 간격으로 신문의 1면 머릿기사를 표집년도마다 2주일치씩 선택했다. 분석대상 신문은 모두 6개로, 독립신문, 황성신문, 조선일보, 동아일보, 중앙일보, 한겨레신문 등이었다. 분석결과는 다음 표와 같다.

<표14> 1면 머릿기사 평균취재원 수

년도	기사당 평균취재원 수
1898	0
1899	0.5
1904	1
1909	1.3
1921	0
1926	0
1931	0
1936	1.1
1939	0.4
1940	0.5
1946	1
1951	1.5
1956	2.5
1961	2.1
1966	2
1971	2.1
1976	1.8
1981	1.9
1986	2.4
1991	2.2
1996	2.3
2001	3.3

위 자료를 보면, 한국 신문의 취재원 사용관행은 매우 느리지만 꾸준히 취재원 수를 늘려오는 추세를 알 수 있다. 독립신문 시기부터 1931년 무렵까지는 1면 머릿기사가 대부분 사설이었기 때문에 취재원 분석이 의미를 갖기 어렵다. 따라서 스트레이트 기사가 머릿기사로 등장하기 시작한 1936년 쯤부터의 분석이 의미가 있는데, 위 표를 보면 1946년까지는 평균취재원 수가 1개를 밑도는 것으로 나타난다.

그 때까지는 가장 중요하다고 고려되는 1면 머릿기사도 1개가 안되는 취재원에 의지해 만들어졌다는 사실을 의미한다. 1951년 이후는 50년 가까이 평균 2개정도의 취재원을 사용하는 관행이 지속됐음을 알 수 있다. 그러다가 2001년 무렵에야 1면 머릿기사에 사용하는 평균취재원 수가 3개를 넘어선다. 이러한 숫자는 앞에 소개한 박재영의 연구결과와도 대체로 일치하는 현실이다. 이 연구를 통해 확인할 수 있는 사실은 한국 신문의 취재원 사용관행은 현대적 신문이 만들어지기 시작한 1950년대 이후 지속적으로 기사당 평균 2개정도의 취재원을 사용하면 되는 것으로 고정돼왔다는 점이다. 50여 년이 지난 2001년 무렵에야, 이러한 고정관념에 변화가 관찰되고 있음은 긍정적이지만, 그 폭이 그리 크지는 않은 것이 현실이다.

2) 대통령 기사의 취재원

취재의 다원성과 관련해서는 대통령에 대한 취재관행을 분석한 작업이 참고할만하다(이재경, 2006). 이 연구는 조선일보와 뉴욕타임스가 각각 대통령에 대한 보도를 어떻게 하는가를 비교분석한 내용인데, 연구문제 가운데 취재원의 다원성을 탐구한 내용이 포함됐다. 다음 표는 그 내용을 담고 있다.

	조선일보(%)	뉴욕타임스(%)
대통령	19.1	8.8
대통령 참모	50.0	21.2
행정부 관료	14.3	28.3
여당 인사	7.1	10.6
야당 인사	0.0	0.9
기타	9.5	30.1
합계	100.0	100.0

<표15> 대통령 기사 취재원의 종류 분포(%)

위 표를 보면, 조선일보는 대통령 관련기사를 쓸 경우, 대통령 자신 19.1%, 청와대 비서관은 50%의 취재원 비중을 차지한다. 전체 취재원의 70% 정도가 대통령과 그 주변 인사들이라는 뜻이다. 그에 비해 뉴욕타임스 경우는 대통령과 백악관 비서관을 취재원으로 등장시키는 비중이 30%를 밑돈다. 조선일보와는 현격한 차이다. 대신에 정치권 인사가 아닌 전문가나 시민, 이익단체등 기타인사의 비중이 30%에 달한다. 이 자료를 보면, 뉴욕타임스는 대통령에 관한 보도이지만 기본적으로 다양한 전문가와 이해당사자들의 관점을 기사에 포함시키는 것이 표준적인 관행으로 고정돼있음을 알 수 있다.

6. 비계량적 측면에서 본 한국 저널리즘의 현실

1) 독자, 시청자와의 대화

한국의 신문이나 방송사 가운데 정식으로 옴부즈맨을 임명한 회사는 한겨레신문  뿐이다. 다른 신문이나 방송사는 옴부즈맨적인 기능을 부분적으로 지면에 반영하는 수준에서 독자와 시청자의 질문이나 불만을 처리하고 있다. 한겨레신문은 “시민 편집인”이라는 이름으로 옴부즈맨 제도를 편제에 도입하기는 했지만, 2007년 4월 현재 그 직책을 수행하는 사람은 본업이 따로 있어서 “시민 편집인” 업무에 많은 시간을 투입하지 못하는 것이 사실이다. 한겨레신문 시민 편집인의 가장 눈에 띄는 활동은 2주에 한번 지면에 게재하는 칼럼이다.

조선일보와 동아일보는 옴부즈맨 대신 독자위원회를 운영한다. 한달에 한번정도 다양한 분야를 대표하는 위원들이 모여 보도관련 주요 쟁점을 토론하고 그 내용을 요약해 지면에 게재한다. 서울신문이나 경향신문, 중앙일보 등 다른 신문들은 단속적으로 복수의 외부필자를 계약해 일정기간동안 칼럼을 쓰도록 하는 방식으로 옴부즈맨 제도를 운영하고 있다. 주로 교수와 변호사, 시민단체 활동가들이 기고자로 활동한다.

방송사들은 방송법의 규정 때문에 시청자 위원회를 의무적으로 운영한다. 시청자 위원회가 열리면 회의내용의 일부를 토요일 낮에 방송되는 옴부즈맨 프로그램에서 방송하기도 한다. 따라서 방송사의 옴부즈맨 기능은 시청자 위원회와 옴부즈맨 프로그램으로 2원화돼 있는 셈이다.

이렇게 보면 한국 매체들의 독자와 시청자들을 위한 공식적인 대화노력은 어느 정도 제도화됐고, 심지어는 일상화된 것으로 보인다. 그러나 조금만 자세히 살펴보면, 이러한 현실은 오히려 제대로 된 옴부즈맨 제도를 도입할 수 없도록 하는 장애물로 기능함을 알 수 있다. 뉴욕타임스나 워싱턴포스트의 옴부즈맨은 모두 정식 직원으로 일한다. 다른 신문이나 잡지에서 오랫동안 기자로 일한 사람을 2년 정도의 기간으로 계약해 옴부즈맨의 임무를 맡긴다. 그렇기 때문에 이 신문들의 옴부즈맨은 취재와 보도의 모든 단계를 구체적으로 아는 사람들이다. 1990년대 중반 워싱턴포스트에서 옴부즈맨으로 일했던 조안 버드(1994)에 따르면, 그녀는 평일에는 하루에 4-5시간, 주말에는 8시간을 워싱턴포스트 신문의 기사를 검토하는데 사용한다고 했다. 외부에서 채용한 사람이기 때문에, 또 계약기간이 끝나면 워싱턴포스트에서는 더 이상 일할 수 없도록 제도가 만들어졌기 때문에, 편집국으로부터 독립적인 것은 말할 나위도 없다.

한국 신문이나 방송사에는 아직 이러한 의미의 옴부즈맨은 없다. 한겨레신문의 “시민 편집인”도 이렇게 기능하는 것은 구조적으로 불가능하다. 제대로 기능하는 옴부즈맨이 없는 옴부즈맨 지면은 독자에게 잘 보이기 위한 눈가림용 지면이기 쉽다. 독자와 시청자의 신뢰를 얻고, 유지하려고 만들어진 제도가 자칫 독자를 기만하는 홍보도구로만 취급되는 느낌이 드는 것이 한국 저널리즘의 현실이다.

그나마 옴부즈맨이나 독자권익 보호위원회를 제외하면, 한국 신문이나 방송사에 독자나 시청자와의 대화창구는 홍보실이 있을 뿐이다. 이는 다시 말하면, 신문이나 방송사가 중요한 일이 있을 때 내려야 하는 뉴스에 관한 결정들에 대해 뉴스책임자들이 독자와 시청자를 위해 그 배경이나 과정을 설명하는 경우가 거의 없다는 뜻이다. 그렇기 때문에 황우석 교수사태가 났을 때도 어느 매체에서도 무엇 때문에 황 교수 관련기사들이 검증되지 않은 채 보도됐는지를 편집국장이나 핵심담당자들이 설명한 사례가 없다. 이는 편집자의 노트(Editor's Note)나 편집국과의 대화(Talk to the Newsroom)등을 제도화하고 있는 뉴욕타임스와 분명하게 대비되는 현실이다.

2) 취재원에 대한 예의와 익명취재원 사용기준

뉴욕타임스는 2005년에 발표한 Credibility Group 보고서에서 기사를 쓰는 과정의 철저성을 강조하며 취재원을 상대로 중간확인(interim check)과 최종확인(final check) 을 시도하는 편이 바람직하다고 기자들에게 권했다. 거기에 덧붙여 기사가 게재되고 난 뒤에는 사후반응의 확인(post-publication check)도 권했다. 따라서 대부분의 기자들은 이러한 지침을 따른다.

한국 신문과 방송사들 경우는 취재원에 대한 배려가 이러한 수준에 미치지 못한다. 텔레비전 뉴스는 취재원의 동의를 얻지 않고 촬영한 영상과 육성을 방송하는 경우가 빈번하고, 신문기사도 신분을 속이고 취재한 사례가 적지 않다. 취재원이 되어본 사람들은 기사가 인쇄되기 전에 기자로부터 확인하는 과정을 경험한 경우가 드물기 때문에 대부분 기사가 나올 때 까지는 자신의 말 가운데 어느 부분이 기사에 나올지를 알 수 없어 불안해하는 것이 현실이다. 특히 긴 시간에 걸쳐 진행된 인터뷰 경우에는 취재기자가 내용을 압축하는 과정에서 취재원의 의미를 변질시키는 사례도 발생해 논란이 돼왔다.

익명취재원 사용방식 또한 여전히 느슨하기가 이를 데 없다. 예를 들면 조선일보는 2007년 1월 5일 북한의 추가 핵실험 가능성을 다룬 기사에서 모두 4명의 취재원을 인용했다. 그런데 이들은 모두 익명으로 처리돼있다. 더욱 안타까운 점은 이들의 표현방식이다. 이 기사의 취재원은 차례로 “서울의 외교 소식통들”, “정통한 외교 소식통”, “다른 소식통”, “미 국방부 관계자”, “미국의 다른 고위관계자”등으로 제시됐다. 이러한 표현방식은 뉴욕타임스나 L.A타임스의 익명취재원 제시 지침과는 거리가 멀다. “외교 소식통”은 어느 나라 사람인지도 짐작하기 어려운 표현이고 “다른 소식통”은 더욱 불투명한 이름이다.

중앙일보 역시 같은 날 연합뉴스 기사를 바탕으로 북한의 핵실험 움직임을 보도했다. 이 기사는 한 사람의 취재원만을 제시하는데, 사용하는 표현은 “정부의 한 정보 소식통” 이다. 이 표현 역시 도무지 이 사람의 속성을 짐작할 수 없게 한다. 정부의 정보 소식통은 청와대 직원에서부터 통일부관리, 국가정보원 직원, 국방부 담당자등 너무 다양한 대상일 수 있기 때문이다.

동아일보는 2007년 1월 13일, “2007 북한, 어떻게 살고 있나” 라는 제목으로 한 면을 모두 사용해 북한 서민들의 생활상을 보도했다. 이 기사는 북한 주민들을 괴롭히는 세금과 기관원들의 횡포 등을 자세히 기술했다. 기사 속에는 주민들과 학부모, 보안국의 간부 등이 한 말로 전해지는 직접인용문들이 곳곳에 배치돼있다. 그러나 안타까운 점은 취재과정을 설명하는 노력이 거의 없는 점이다. 동아일보가 이 기사와 관련해 밝힌 취재과정은 다음의 딱 한 문장이다.

“본 보는 다각도의 취재를 통해 북한의 핵실험 이후 주민들과 극소수 상류층의 삶을 들여다봤다.”

여기 제시된 “다각도의 취재”란 표현은 너무 추상적이어서 도무지 어떻게 정보를 수집했는지, 어떠한 신분의 몇 사람을 어떻게 접촉했는지 짐작조차 할 수 없다. 전화를 했으면 어떠한 경로를 거쳤는지도 알 수 없다. 뉴욕타임스나 L.A타임스가 제시하는 취재과정의 투명성 기준과는 너무 거리가 먼 것이 사실이다. 뉴욕타임스는 Credibility Group 보고서(2005)에서 신문 신뢰도의 첫 번째 적 (No1. Killer) 은 익명취재원 사용이라는 퍼블릭에디터의 말을 인용했다. 그래서 가능한 모든 경우에 익명으로 씌여진 취재원들을 실명으로 표기하도록 기자들에게 노력을 촉구한다. 심지어 특종을 놓치더라도, 장기적으로는 취재원과 독자의 신뢰를 높이는 편이 더 바람직하다고 강조한다.

그러나 익명을 사용하지 않을 수 없는 경우도 있다. 이러한 경우, L.A타임스의 원칙은 최대한 자세하게 익명처리를 해야만 하는 경위를 설명하고, 취재원의 표기도 독자가 그 사람의 정파적 입장이나 사회적 위치 등을 짐작할 수 있도록 하라고 제안한다. 예를 들면, “한 의회 소식통”이라는 표현보다는 “하원 외교위원회 위원인 한 민주당 의원의 보좌관”이라는 표현이 바람직하다는 것이 이 신문의 권장사항이다. L.A타임스는 이에 덧붙여 민감한 문제에 관해 익명사용이 불가피한 경우, 취재기자는 담당 편집자에게 상황을 설명한 뒤 허락을 받아야하며, 편집자는 그 취재원이 누구인지를 알고 있어야 한다는 취재지침도 준수하기를 요구한다.

3) 사실확인 관행과 뉴스와 의견의 분리

한국 신문과 방송, 통신사들이 확인되지 않은 잘못된 사실을 보도한 사례는 헤아리기 어려울 만큼 많다. 멀게는 1986년 여름의 “김일성 사망설” 보도에서부터, 2005년까지 계속된 황우석 교수 신화 만들기, 2002년 대통령 선거의 결과를 바꾸어버린 김대업의 병풍사건, 그리고 2006년 가을 발생한 강석주 외상 관련보도까지, 한국의 신문과 방송사는 잊을만하면 대형 오보사례를 지속적으로 만들어 내왔다.

문제는 이러한 잘못된 보도관행이 쉽게 바로잡히기 어려운 현실이다. 연극을 전공하는 학생들이 지하철에서 결혼식을 올리는 장면을 연출하고, 이를 촬영한 동영상을 인터넷에 올리자 몇몇 일간신문들이 이를 사실로 판단하고 화젯거리로 보도한 사례는 한국기자들이 기본적인 사실확인 과정을 얼마나 소홀히 하는지를 단적으로 보여준 경우다.

2006년 9월 28일 중앙일보의 배명복 논설위원은 강석주 오보를 반성하는 칼럼에서 “신문은 사회의 수준을 가늠하는 바로미터”라고 썼다. 또 “팩트에 근거하지 않은 주장은 공론(空論)이고, 공론이 판치는 사회는 앞으로 나아갈 수 없다”며 “팩트의 확인은 어떤 상황에서도 타협할 수 없는 언론의 기본이어야 한다”고 말했다. 뼈를 깎는 자성을 다짐한다고도 했다.

그러나 사실확인(fact-checking)작업이 제도적으로 기사제작과정의 주요단계로 자리잡기 전에는 이러한 자성이 효력을 갖기 어려운 것이 사실이다. 대안은 현재 사후 점검방식으로 운영되는 기사심의 체제를 출고하기 전 사실확인 체제로 전환하는 것이다. 그러면 적어도 이름이나 직책의 오류 등 기본적인 사실을 잘못 전하는 경우는 대폭 줄일 수 있다. 지하철 결혼식이나 강석주 외상 관련기사 같은 잘못도 사전에 걸러질 수 있음은 물론이다.

뉴요커 잡지나 뉴욕타임스 매거진은 사실확인 팀(fact-checking team)을 제도화해 모든 기사를 사전에 검토한다. 뉴욕타임스 경우는 하루 200여 기사를 게재하기 때문에 모든 기사를 확인하지는 못하지만 편집자가 필요하다고 판단한 기사는 철저하게 사실확인 과정을 거치게 한다. 그래도 제이슨 블레어(Jason Blair) 같은 심각한 표절 문제를 예방하지는 못했지만 이러한 제도적 장치가 전반적으로 기사의 정확도를 향상시키는 것은 부인할 수 없다.

L.A타임스는 보도의 정확성을 높이기 위해 기자들에게 기사 표현에 관한 몇 가지 지침을 명시적으로 지키도록 한다. 첫째는 일체의 조작을 거부하는 것이다. 여러 사람의 의견을 모아서 하나의 취재원으로 처리하는 합성된 취재원(composite character)을 사용할 수 없게 하고, 인용문을 부당하게 늘리거나 왜곡하지도 않도록 주의시킨다. 둘째는 “최대의” 또는 “최악의”, “가장 많은” 등의 최상급 수식어를 사용할 때 세심한 주의를 기울여 분명한 근거가 있을 때만 사용하라는 것이다. 이러한 표현이 사용될 때, 사실을 입증할 책임은 기자에게 있다. L.A타임스는 마지막으로 “아마도(perhaps)"나 “주장을 보면(arguably)"등의 애매한 표현을 사용해 확인되지 않은 정보를 사실인양 보도하는 기사쓰기도 허용하지 않는다. 불확실한 정보가 아니라 진실을 독자에게 전하는 것이 기자의 임무이기 때문이다.

BBC(2005)의 취재지침은 화면변조나 음성변조를 허용하지 않는다. 컴퓨터 그래픽으로 사건현장 상황을 재구성하는 일도 허용하지 않는다. 2007년 5월 문화방송이 버지니아 공대 조승희군 사건현상을 그래픽으로 보도했던 사례에 참고해야할 원칙이다.

사실과 의견의 분리는 한국 저널리즘 현실에서 일반적인 준칙으로 제시하기가 어려울 만큼 기자들이나 저널리즘 학자들의 인식이 나뉘어져있다. 권위적 지배체제와 민주화 과정을 거치며 정파 저널리즘이 강화돼온 것이 주요 원인의 하나다. 또 유럽의 정파적 신문관이, 특히 독일이나 프랑스 등 대륙에서 공부한 지식인들에 의해 유입된 영향도 빼놓을 수 없다. 거기에 인터넷을 기반으로 한 개인 중심적 글쓰기의 확산이 가세하며, 이제는 관점과 주장을 토대로 하는 저널리즘 글들이 크게 늘어 사실 중심의 기사쓰기가 시대에 뒤떨어지는 느낌마저 드는 것이 현실이다. 문제는 이러한 현상이 신문, 잡지, 인터넷 등 매체에 제한되는 것이 아니라, 텔레비전의 다큐멘터리 프로그램들에서도 광범위하게 관찰되는 점이다. 특히 PD 저널리즘은 방송에서 이러한 추세를 대표하는 용어로 자리잡았다. 정치적 입장을 드러내고 보도하는 정파 저널리즘을 보편적 가치로 받아들인다면, 사실과 의견의 분리는 의미를 부여하기 어려운 명제다. 그러나 만약 한국 사회가 원하는 저널리즘이 코바치와 로젠스틸이 “저널리즘의 기본요소”라는 책에서 제시하는 그러한 가치들을 추구하는 저널리즘이라면 칼럼이 아닌 기사들에서 주장과 의견을 분리하는 일은 하루가 시급하다.

IV. 결론: 한국 저널리즘의 품질향상을 위한 제언

한국 신문과 방송사들이 생산하는 기사들은 앞에서 제시한 자료들이 보여주듯이, 뉴욕타임스나 L.A타임스, BBC 등 세계적인 매체들이 생산하는 기사들과 비교하면 아직 그 품질에서 격차가 크다. 따라서 이제라도 미국의 저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ)가 제시한 기사품질과 제작기준을 글로벌 스탠다드로 받아들여야 한다. 그리고 한국 신문과 방송의 저널리즘은 세계적 수준과의 격차를 줄이고, 궁극적으로는 그 수준을 넘어서는 기사를 출고할 수 있도록 체계적인 노력을 기울여나가야 한다.

그렇지 않을 경우, 한국 언론은 글로벌 스탠다드에 근접하거나 경우에 따라서는 선도적 위치에 있는 사회의 다른 부문에 비해 상대적으로 뒤쳐질 뿐 아니라, 심지어는 사회와 국가의 발전을 가로막는 부정적인 요소로 남게 되는 경우도 배제하기 어렵다. 한국 저널리즘의 수준을 글로벌 스탠다드에 가까이 갈수 있도록, 향상시키려면 적어도 다음 세 가지 제안의 실천이 시급하다.

1. 기사 정확성 제고를 위한 제안

한국 신문과 방송사들이 글로벌 스탠다드에 다가가는 기사를 생산할 수 있으려면, 가장 시급한 과제는 부정확한 기사가 걸러지지 않은 채 출고되는 일을 최소화하는 작업이다. 뉴욕타임스의 편집책임자(executive editor)인 빌 켈러(Keller, 2005)는 “오보를 피하는 일은 잘못을 정정하는 일보다 비교할 수 없을 만큼 더 좋은 선택”이라고 했다. 홍유진(2007)의 분석에 따르면, 한국 신문이 보도했던 중요한 오보 가운데 가장 중요한 지면인 1면에 실렸던 기사의 비중이 30%(29.6%)가까이 됐다. 2면과 3면을 합하면 그 비중이 52.4%에 달했다. 이는 매우 주목도가 높은 지면인 1면부터 2면과 3면에 실리는 기사들의 정확성 검증조차 제대로 이루어지지 않는다는 의미다. 결국 취재기자의 기사쓰기 과정이 철저하지 못하고, 편집책임자들의 기사검토와 고치기(editing)과정도 체계적이지 못하다는 반증이다.

이 문제를 해결하기 위해 한국 기자들과 언론매체가 해야 할 일은 두 가지다. 하나는 기자 개인이 자신이 쓰는 기사의 정확성을 철저히 확인한 뒤 출고하도록 교육을 체계적으로 시키는 일이다. 이 교육에는 기사의 정확성에 대한 1차적 책임은 담당기자에게 있다는 사실과 뉴욕타임스 등이 강조하는 중간단계의 사실확인(interim-check), 그리고 기사가 게재된 뒤 다시 취재원과 대화를 통해 반응을 검토하는 단계(post-publication review) 등에 대한 내용이 포함돼야 한다. 이러한 확인과정은 모두 취재기자 차원의 작업이다. 미주리 대학에서 발간한 저널리즘 교재인 “취재와 기사쓰기”(News Reporting and Writing)(The Missouri Group, 1999)에서는 기사에 사용된 사실들의 중간확인 과정을 PPR(pre-publication review)이라고 부르며, 모든 기사쓰기에서 반드시 지켜야 한다고 강조한다.

기사의 정확성을 높이기 위해 고려해야하는 두 번째 요소는 편집과정과 기사내용의 검토과정을 강화하는 일이다. 이 과정은 취재기자에게서 넘어온 기사를 편집책임자들이 판단하고 수정을 요구할 수 있는 게이트키핑 단계이다. 세계적인 신문과 방송사들은 이 과정에서 사실확인 담당자(fact-checker)를 활용하거나 컴퓨터 프로그램을 통해 기본적인 사실들의 진실성을 검토하기도 한다. 기사출고량이 많고 시간적으로 압박을 받을 수밖에 없는 일간신문과 방송사 경우는 모든 기사를 확인할 수 없기 때문에 무작위 추출에 의한 일부 기사들의 사실확인을 제도화해 취재기자들이 긴장감을 유지하도록 압력을 가한다.

한국 신문은 계속되는 오보로 인해 독자의 신뢰도가 크게 하락한 상태다. 늦었지만 이제라도 여기서 제안하는 정확성 제고 방안들을 적극적으로 도입하는 노력이 필요하다.

2. 좋은 기사의 글로벌 스탠다드 교육

미국의 저널리즘을 염려하는 언론인 위원회(CCJ)가 제시하는 좋은 기사의 조건은 네 가지다.

첫째는 넷 또는 그 이상의 투명한 취재원의 사용이고 둘째는 다양한 관점이 포함돼야 한다는 점이다. 이는 갈등요인이 없는 기사 경우, 두 개 정도의 대칭적 관점을 포함시키는 현실에 대한 반성이 필요하다는 의미다. 좋은 기사의 세 번째 조건은 넷 또는 그 이상의 이해당사자(stakeholder)를 기사에 포함시키는 것이며, 네 번째 조건은 사실기사(스트레이트기사) 경우, 기사 속에 기자의 의견을 섞어넣지 않아야한다는 점이다.

이러한 조건들은 앞에 제시한 자료들을 통해 살펴보았듯이, 한국 저널리즘의 현실과는 상당한 거리가 있다. 가장 큰 문제는 현장의 편집책임자들과 일선 취재기자들이 이러한 기준에 대해 제대로 이해하지 못하고 있는 현실이다. 따라서 이러한 지표들과 그러한 지표들이 제안되는 배경에 대한 언론인들의 이해확산이 시급하다. 특히 새롭게 진입하는 신입기자들에게는 이러한 기준에 대한 교육이 더욱 중요하다. 결국은 현장기자들의 취재과정과 기사쓰기 관행이 바뀌어야 기사의 품질이 바뀔 수 있기 때문이다. 편집책임자들의 인식전환 또한 시급한 과제다. 기사의 완성도를 판단하고 취재와 게재를 결정하는 데스크들이 기사품질을 판단하는 기준이 과거 관행에 묶여있으면 역시 현장의 변화는 불가능하다.

다음의 <표16>은 한국식 기사쓰기와 뉴욕타임스 기사쓰기 방식의 특징을 종합적으로 정리한 내용이다.

	조선일보	뉴욕타임스
기사길이	짧은 저널리즘 (short journalism)	긴 저널리즘 (long journalism)
현실인식방식	단순사실 중심 (simplistic view of reality)	사실의 복합성 전제 (complex view of reality)
기사구조	개인중심 기사쓰기 (person-centered story)	견제와 균형이 반영된 기사쓰기 (pluralized story structure)
편집방식	조합식 구성 (mosaic make-up)	통합적 기사중심 (integrated story writing)

<표16> 한국과 미국 신문의 저널리즘 모델

자료: 이재경(2006) 한미신문의 대통령 취재관행 비교(65쪽)

대통령 기사만을 비교했기 때문에 전체기사로의 일반화는 무리지만 이 자료의 바탕이 된 이재경(2006)의 분석을 보면, 뉴욕타임스는 평균적으로 조선일보에 비해 4배 정도 긴 기사를 게재한다. 이러한 길이의 차이는 자연스레 파편적 정보를 전달하는 기사양식(조선일보)과 다원적 관점을 한 기사에서 소화하는 통합적 기사양식(뉴욕타임스)의 차이를 드러내는 결과로 연결된다.

다시 말하면, 글로벌 스탠다드에 다가가는 기사를 쓰려면, 그동안 한국 저널리즘 계에서 굳어져온 기사쓰기에 대한 고정관념을 롱 저널리즘양식으로 바꾸는 노력이 필요하다는 의미다.

또 한 가지 고쳐야할 중요한 취재관행은 익명취재원의 무원칙적인 사용이다. 마틴-크래쳐 등(Martin-Kratzer & Thorson, 2007) 은 미국 신문을 대상으로 익명취재원 사용실태를 분석했다. 이들은 제이슨 블레어(Jason Blair) 사건이 발생했던 2003년과 그와 같은 사건이 되풀이 되지 않도록 강화된 취재보도지침이 제도적으로 정착된 2004년의 기사들을 비교하는 분석방법을 선택했다. 이들이 제시한 결과는 대폭적인 익명취재원 사용의 감소다. 2003년 80%정도의 기사에서 적어도 한 개의 익명취재원이 사용된 것으로 조사됐으나, 2004년 기사들 경우는 20% 정도의 기사들만 한 개 이상의 익명취재원을 사용했다. 80%의 기사는 모든 취재원이 실명이었다는 뜻이다. 이러한 결과는 대형신문과 소형신문에서 별다른 차이가 없이 관찰되었다.

한국 신문에 대해서는 이와 비교할 수 있는 자료를 찾을 수 없다. 그러나 익명취재원의 사용은 여전히 제대로된 기준이나 지침이 없는 상태에서 과거의 관행을 유지하고 있다.

3. 독자, 시청자와의 대화 제도화

한국의 신문과 방송은 독자와 시청자에게 자신들의 일하는 방식이나 주요쟁점에 대한 판단 과정 등을 설명하는데 대단히 인색하다. 이러한 상황은 가뜩이나 신문과 방송에 대한 대중의 신뢰도가 하락하는 여건에서 심각한 구조적 문제가 아닐 수 없다. 물론 한국 신문 가운데는 독자위원회를 운영하고 옴부즈맨을 활용하는 회사들이 있고, 방송사들은 법제화된 시청자 위원회와 옴부즈맨 프로그램들을 갖고 있다. 문제는 이러한 장치들이 대체로 구색갖추기 용이거나 아니면 자사 프로그램의 홍보창구로 기능하는 현실이다.

옴부즈맨이나 시청자위원회를 이렇게 운영해서는 독자와 시청자들이 냉소적으로 변해가는 추세를 돌려 세울 수 없다. 따라서 적어도 다음의 두 가지 제안을 조속히 실현해야 저널리즘의 신뢰도를 조금이나마 회복시킬 수 있을 것으로 판단한다.

첫째는 제대로 된 옴부즈맨 제도의 운영이다. 이는 물론 옴부즈맨 제도를 운영하는 매체에 해당하는 제언이다. 한국 신문과 방송사들은 옴부즈맨 칼럼은 있지만 정규직으로 고용된 옴부즈맨은 어느 회사에도 없다. 그러니 워싱턴포스트나 뉴욕타임스와 같은 방식의 옴부즈맨활용은 가능할 수가 없다. 이 신문들은 자기회사와 관계없는 타사출신 기사를 옴부즈맨으로 임명한 뒤, 완전한 독립을 보장한다. 그리고 옴부즈맨은 독자나 시청자에게서 들어오는 문제제기를 토대로 철저한 현장조사를 거쳐 칼럼을 게재하고 문제를 제기한 독자나 시청자에게 문제기사에 관한 취재와 편집결정의 경위를 상세히 설명한다. 조사과정에서 절차상 문제가 포착되면 비판적 평가를 칼럼에 공개함은 물론이다. 이러한 방식의 옴부즈맨 제도는 주로 신문 독후감 쓰는 느낌의 외부기고형 한국식 제도와는 근본적인 차이가 있다.

두 번째 제안은 뉴욕타임스가 운영하는 “편집국과의 대화(Talk to the Newsroom)”와 비슷한 독자, 시청자와의 대화창구를 만들자는 것이다. 뉴욕타임스는 편집국장을 비롯한 편집국의 주요 책임자들이 차례로 독자들이 보내오는 질문에 대해 매우 구체적인 답변을 제공하는 서비스를 지면과 인터넷을 활용해 실시한다. 여기에는 최고편집인에서부터 편집국장과 각 부장, 북섹션 에디터, 교육 에디터 등 부문별 책임자들까지 모두 적극적으로 참여한다. 답변들이 성실하고 솔직한 것은 말할 나위도 없다. 한국 저널리즘 현실에서는 시도된 사례가 없는 서비스다. 뉴욕타임스의 빌 켈러(Keller, 2005) 편집인은 이러한 사조는 자꾸 늘어나는 독자의 냉소주의를 극복하고 추락하는 신문의 권위와 신뢰도를 회복시키기 위한 조치라고 설명했다. 정파성 시비와 정부와의 갈등, 오보 등으로 더 큰 위기를 겪고 있는 한국의 신문과 방송사들이 더 진지하게 새겨들어야할 현실진단이다.

저널리즘은 정치사회적 배경에 따라 지역과 국가별로 서로 다른 모습으로 발전해왔다. 핼린과 만치니(Hallin & Mancini, 2004)는 북미와 유럽의 저널리즘 유형을 문맥적 배경과 저널리즘 현실에 따라 크게 세 가지로 나누어 제시한다.

한국의 신문과 방송, 통신사들도 한국의 역사적 경험과 정치경제 체제의 변화를 반영하며 오늘날 사용하는 기사양식과 저널리즘 제도와 관행을 정착시켜왔다. 그러나 핼린과 만치니는 상대적으로 후진적인 남유럽과 중부유럽의 저널리즘 모델이 단계적으로 객관주의와 정치적 중립성을 기본가치로 하는 미국과 영국식 양식으로 변화해가고 있다고 주장한다. 이는 다시 말하면 저널리즘 양식의 세계적 스탠다드가 미국식 양식과 행위기준을 바탕으로 형성돼가는 과정이라는 의미이기도 하다. 동아일보의 임규진 차장은 2007년 2월 21일 칼럼에서 “세계 1등과 경쟁하자”는 주장을 설득력있게 제시했다. 기업들과 교육 분야 등의 경쟁력 강화를 강조하기 위한 글이었다. 신문이나 방송사 등 저널리즘 매체들도 이러한 요구에서 예외가 될 수 없다. 기사의 수준과 신문. 방송 저널리즘의 수준은 그 사회 정보와 지식 인프라의 수준을 대표하기 때문이다. 저널리즘의 수준이 높아야 사회 안에서 이뤄지는 정책과 사회적 어젠다에 대한 토론의 수준도 향상된다.

참고문헌

김윤곤 (2006). 언론발전이란 무엇인가. 「관훈저널」 2006. 겨울. 101호.              3-7쪽

배명복 (2006). 과욕이 빚은 오보참사. 중앙일보. 2006.9.28

박재영 (2006). “뉴스 평가지수개발을 위한 신문1면 머리기사 분석”. 「 한국의        뉴스미디어 2006」. 147-220쪽. 서울:한국언론재단.

유재천 (2006). 한국 언론의 현실과 미래. 「관훈저널」 2006. 가을. 11-19쪽.

이규연 (2006). 탐사보도의 출범, 그리고 험로.「관훈저널」 2006년 겨울 101호        . 112-119쪽

이재경 (2001). 한국과 미국의 취재원 사용관행 비교. 「보도비평」 2001년 9월        통권 7호,  53-87쪽. 한국언론재단.

______ (2003). 「한국 저널리즘 관행연구」. 서울:나남.

______ (2006). 한.미 신문의 대통령 취재관행 비교 조선일보와 뉴욕타임스. 「언         론과사회」14권 4호, 37-69쪽.

이재경.정예은.김창숙.조유미.김수진 (2006). “의견신문에서 뉴스신문으로:1면 머         릿기사의 변화 100년(1898-2001)”. 한국언론학회 가을철 정기학술대회 저         널리즘분과 발표문. 경희대학교.

이정옥 등 (2006). 언론의 현실(좌담): 한국언론 길을 묻다. 「관훈저널」 2006         가을.  41-86쪽.

이하원 (2007). 북 추가 핵실험, 버튼만 누르면 되는 상태. 조선일보. 2007.1.15

임규진 (2007). “세계 1등과 경쟁하자”. 동아일보. 2007.2.21

장호순, 오수정 (2001). 한국 신문의 취재원과 취재경로 분석. 「보도비평」              2001년 9월 통권 7호,  9-52쪽. 한국언론재단.

전수용 (2007). “잇따른 엉터리 증시전망..증권사는 양치기 소년” 조선일보.             2007.2.7

주성하 (2007). 북한 어떻게 살고있나. 동아일보. 2007.1.13 4-5면

한국언론 2000년위원회 (2000).「한국 언론의 좌표: 한국언론 2000년 위원회 보         고서」. 서울:관훈클럽

홍유진 (2007). 한국 신문의 오보유형과 발생원인: 10개 중앙일간지를 중심으로             (1990-2006). 이화여자대학교 석사학위논문

北 핵실험 장소서 사람.차량 움직임 지속포착. 2007.1.5. 조인스닷컴.

BBC. (2005). Editorial Guidelines: The BBC's Values and Standards.

Byrd, Joann. (1994). "The Ombudsman as an Internal Critic."

paper presented at the tenth anniversary symposium of

the International Communication Research Institute,

Hankuk University of Foreign Studies. June 20-21, 1994

Hilton Hotel, Seoul, Korea.

Calame, Byron. (2006). "The public editor; Scoops, Impacts or Glory:

What motivates reporters?" The New York Times, December 6, 2006.

Calame, Byron. (2006). " The public editor; Voices of readers online,

windows on the newsroom. December 17, 2006.

Friedman, T. C. (2005). 「The World is Flat」. New York: Farrar, Straus          and  Giroux.

Hallin, D.C & Mancini, P. (2004). Comparing Media Systems: Three models         of media and politics. New York: Cambridge Univ. press.

Keller, Bill. (2005). "Assuring Our Credibility".  Executive Editor's memo          for Newsroom. Staffs. New York Times. (June, 23, 2005)

Kovach, B. and  Rosentiel, T. (2001). 「The Elements of Journalism」.           New York: Crown Publishers.

Leigh, R.D. (Ed.). (1947). A Free and Responsible Press.

Chicago: university of Chicago Press.

Los Angeles Times. (2005). “Ethics Guidelines". July 18, 2005

Martin-Kratzer, R. & Thorson, E. (2007).  "Use of anonymous sources             Declines in U.S Newspapers." Newspaper Research Journal,                  28(2):56-70

Okrent, Daniel. (2005.3.27). The public editor; A few points along the line         between news and opinion. 「The New York Times」.

The missouri Group. (1999). News Reporting and writing(6th Edition).             Boston: Bedford/st.martins

The New York Times. (2005). "Preserving Our Readers' Trust." The New

York Times The Credibility Group Report. May 2.

Project for Excellence in Journalism (PEJ). (2005). The State of the News          Media: An Annual Report on American Journalism.

www.journalism.org

World Association of Newspapers (WAN). (2001). World Press Trends.